Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-6124/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-7756/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6124/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.07.2017

по делу N А51-7756/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Администрации Партизанского городского округа

о взыскании 69 790, 78 рублей, из них 68 271 рубль 11 копеек задолженности по поставленной тепловой энергии в незаселенные квартиры с марта 2014 по январь 2017 (включительно) по адресам в г. Партизанске: ул. Свердлова, 10-6, ул. Свердлова, 9-17, ул. Свердлова, 10-2, ул. Свердлова, 10-17, ул. Серышева, 3-61, 1 519 рублей 67 копеек пени, начисленной с 21.12.2016 по 29.03.2017 по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ в размере 9%,

установил:

09.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Партизанского городского округа на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.07.2017 по делу N А51-7756/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Таким образом, установлен пятнадцатидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Соответственно дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части принято 06.07.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 27.07.2017.

Апелляционная жалоба Администрации Партизанского городского округа на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.07.2017 направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 04.08.2017, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что резолютивная часть решения от 06.07.2017 поступила в Администрацию Партизанского городского округа 18.07.2017, а в юридический отдел Администрации только 20.07.2017, т.е. на 15 день со дня принятия, таким образом, заявитель узнал о вынесенном решении только на 15 день со дня принятия резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Следует учитывать, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, ввиду чего данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Оценив указанное ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что сроки для представления сторонами соответствующих документов исчисляются со дня вынесения судом определения о принятии заявления к производству (часть 5 статьи 228 Кодекса).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 11.05.2017. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 12.05.2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным).

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 690992 11 10854 7 подтверждает получение заявителем жалобы определения арбитражного суда о принятии заявления к производству 19.05.2017.

Кроме того, решение арбитражного суда в виде резолютивной части принято 06.07.2017, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 07.07.2017 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным) и 07.07.2017 направлено в адрес заявителя, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

В свою очередь о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих Администрации обратиться в арбитражный суд с настоящей жалобой в пределах установленного законом срока, последней не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованно уважительностью причин пропуска данного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления Администрации срока подачи апелляционной жалобы.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Партизанского городского округа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева