Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-9613/17

гор. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А65-7440/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Завгороднего Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А65-7440/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1151690080563, ИНН 1657201146), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Завгороднему Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 309580934900023, ИНН 582308749094), Пензенская область, пос. Мокшан

о взыскании 150 000 руб. долга,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Завгороднему Сергею Анатольевичу о взыскании 150 000 руб. долга по лицензионному договору N ФР-02-МГ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 29 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Завгороднего Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" 150 000 руб. паушального взноса по лицензионному договору о передаче ноу-хау N ФР-02-МГ от 01 июля 2016 года, 5 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд первой инстанции 05 июня 2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

08 июня 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан было изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Завгороднев Сергей Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок 08 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А65-21051/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А65-21051/2017.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2016 года между сторонами заключен лицензионный договор о передаче ноу-хау N ФР-02-МГ, по условиям которого истец (лицензиар по договору) обязуется предоставить ответчику (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности ответчика принадлежащего истцу секрета производства (ноу-хау), при помощи которого ответчик намерен извлекать прибыль, используя принадлежащие истцу исключительные права.

Согласно пункту 2.4 лицензионного договора в состав передаваемой технологии входят: заключение договора с коммунальной организацией по управлению жилищным фондом и соответствующей инфраструктурой (Управляющая компания УК/МУП/ЖЭУ/ТСЖ); консультация на всех этапах ведения бизнеса; подключение к партнерской сети пользователя; внедрение CRM-системы; рекомендации по набору сотрудников; обучение персонала истца; возможность ведения бухгалтерии и учета (на основании дополнительного соглашения к договору); инструкции и рекомендации по использованию оборудования по ограничению водоотведения; юридическое консультативное сопровождение деятельности; доступ к корпоративной почте; франчайзинговый пакет (секрет производства).

В соответствие с разделом 3 договора за предоставление права пользования секретом производства ответчик уплачивает истцу денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором. Вознаграждение состоит из фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права использования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти). Размер фиксированного платежа (паушального взноса) по договору составляет 300 000 руб. и подлежит перечислению в следующем порядке: 150 000 руб. в момент подписания договора и 150 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента исполнения истцом обязательств по заключению договора с коммунальной организацией по управлению жилищным фондом и соответствующей инфраструктурой (Управляющая компания УК/МУП/ЖЭУ/ТСЖ).

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу первую часть паушального взноса в сумме 150 000 руб.

Истцом исполнены принятые на себя обязательства по заключению договора с коммунальной организацией по управлению жилищным фондом и соответствующей инфраструктурой (Управляющая компания УК/МУП/ЖЭУ/ТСЖ), что подтверждается представленным в материалы дела подписанным со стороны ответчика и ООО "Пензенская управляющая компания" договором возмездного оказания услуг, а также сопутствующей заключению договора перепиской сторон.

Договор с управляющей компанией заключен 28 июля 2016 года, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате второй части паушального взноса в срок не позднее 26 октября 2016 года.

Однако, вторая часть паушального взноса в течение установленного договором срока ответчиком оплачена не была.

25 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы паушального взноса в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 16 февраля 2017 года.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, не указывалось. Соответственно, в данном случае указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания лицензионного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении оспариваемого договора при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик знал или должен был знать о характеристиках предмета сделки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, не предложено ответчику представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также не учтено, что в приложенной к отзыву претензии указано на уплату 300 000 руб. истцу.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно части 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что был введен в заблуждение относительно предмета договора, поскольку технология использования оборудования не является принадлежащей истцу как ноу-хау. Представленная как секрет производства информация имеется в общем доступе на сайтах нескольких компаний. В связи с данным обстоятельством, ответчик намерен расторгнуть лицензионный договор, о чем истцу на момент подачи иска было известно.

В подтверждение своих доводов ответчиком была представлена претензия с просьбой истцу расторгнуть договор от 01 июля 2016 года и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб. паушального взноса и 150 000 руб. стоимости оборудования. Доказательств направления истцу вышеуказанной претензии суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14.5 лицензионного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика при условии уведомления истца не позднее чем за 3 месяца до даты планируемого расторжения. При расторжении договора паушальный взнос возврату не подлежит. Ответчик обязан исполнять все обязанности по договору, включая оплату роялти и выполнению работ вплоть до даты расторжения договора.

Анализируя представленную ответчиком претензию, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ее буквальному толкованию ответчик фактически лишь предлагает истцу расторгнуть лицензионный договор. Однозначного одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору претензия не содержит.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон о расторжении договора, равно как и уведомление истца о расторжении лицензионного договора. В материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес истца.

Более того, договор содержит условие о невозврате суммы паушального взноса в случае расторжения договора по инициативе ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил свое обязательство по заключению договора с управляющей компанией, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано, какие именно условия договора нарушены ответчиком, не доказана существенность данных нарушений.

Ответчиком указано, что лицензионный договор является незаключенным в виду отсутствия его регистрации в Роспатенте.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секрет производства (ноу-хау) является результатом интеллектуальной деятельности.

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Согласно статье 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации государственная регистрация секрета производства (ноу-хау) не предусмотрена. Поэтому регистрация лицензионного договора, согласно которому предоставлено право использования секрета производства (ноу-хау), государственной регистрации также не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, лицензионный договор, заключенный между сторонами, государственной регистрации не подлежит. Отсутствие регистрации не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

Ссылка ответчика на то, что вся информация, отправленная ему в рамках исполнении лицензионного договора, является общедоступной, не соответствует действительности. В положениях пункта 2.4 лицензионного договора подробно прописан состав ноу-хау. Таким образом, введение ответчика в заблуждение относительно предмета договора невозможно. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Положения статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения истцом информации, составляющей секрет производства, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, ответчиком не представлено.

Пороки, связанные с формированием воли сторон (введение в существенное заблуждение относительно предмета сделки, качеств предмета, значительно снижающих возможность использования предмета по назначению), образуют самостоятельный состав оспоримой сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, наличие условий, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что стороны относительно предмета сделки (передача ноу-хау) не заблуждались, равно как и в отношении природы сделки.

Другие основания в обоснование своих требований ответчиком не указаны.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче истцом ответчику предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора ответчику было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты ответчиком паушального взноса в сумме 150 000 руб. после заключения лицензионного договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения ответчика относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Соответственно, в данном случае указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания лицензионного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении оспариваемого договора при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик знал или должен был знать о характеристиках предмета сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. паушального взноса подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не запросил у ответчика документы в обоснование своей позиции, а также не учел ссылку в претензии на уплату 300 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие судебной практике, нормам права, в том числе статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А65-7440/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Завгороднего Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева