Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-9050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-5045/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9050/2017) индивидуального предпринимателя Кропотиной Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу N А75-423/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к индивидуальному предпринимателю Кропотиной Олесе Сергеевне (ОГРНИП 314236704800028, ИНН 231903802435) о взыскании 142 110 руб. 41 коп.,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Кропотиной Олесе Сергеевне (далее - предприниматель Кропотина О.С., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 121 057 руб. 15 коп. задолженности по агентскому договору от 17.02.2014 АД-01 N 06-08/14 за ноябрь-декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу N А75-423/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ввиду того, что акты приема-передачи полисов и квитанций к ним не представлены, а подлинность подписей на полисах и квитанциях к ним, а также в отчетах, оспаривается ответчиком, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как они не доказаны обществом. Отказав в экспертизе, о проведении которой заявлено предпринимателем Кропотиной О.С. в целях проверки фактически сделанного заявления о фальсификации обозначенных документов, суд лишил возможности ответчика защитить свои права, нарушил принцип состязательности, признал недопустимые доказательства надлежащими. В некоторых полисах отсутствуют подписи клиентов, что, как и объяснения Липосавицкого В.В., не учтено судом первой инстанции. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От предпринимателя Кропотиной О.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства (акта экспертного исследования N А-121/2017 от 26.07.2017) и назначении почерковедческой экспертизы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО "ГСК "Югория" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком экспертного заключения, поскольку оно не существовало на момент принятия обжалуемого решения (15.05.2017), подготовлено на основании заявления предпринимателя Кропотиной О.С. от 21.07.2017, поэтому не влияет на его законность и обоснованность.

Так как заключение представлено в электронном виде, оно остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между АО "ГСК "Югория" (принципал, страховщик) и предпринимателем Кропотиной О.С. (агент) заключен агентский договор АД-01 N 06-08/14 от 17.02.2014, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе направленные на организацию, заключение и сопровождение договоров страхования с клиентом в интересах принципала, принципал должен выплатить агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.8 договора установлена обязанность агента обеспечивать перечисление денежных средств, полученных от клиентов (страхователей) в качестве страховых премий, на расчетный счет принципала в течение 5 дней с момента заключения договора страхования.

Агент обязан не позднее дня перечисления денежных средств на расчетный счет принципала предоставлять принципалу документ (отчет) по форме принципала, подтверждающий факт выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, с приложением заполненных и подписанных страхователями заявлений, договоров страхования и/или полисов, квитанций и иных документов, подтверждающих факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (пункт 2.1.9 договора).

Согласно пункту 2.1.14 договора не позднее трех рабочих дней с момента его расторжения агент обязан передать принципалу по форме, утвержденной принципалом, оставшиеся бланки строгой отчетности (БСО), документы, подтверждающие заключение договоров страхования в объеме, указанном в пункте 2.1.9 договора, перечислить на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные от страхователей в качестве уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования.

Учитывая условия обозначенного выше договора, отношения, возникшие между сторонами на его основании, подлежат регулированию, в частности положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентских договорах и положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1 от 27.11.1992).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.02.2015 АО "ГСК "Югория" уведомило предпринимателя Кропотину О.С. о досрочном расторжении агентского договора, просило вернуть все материалы: бланки страховых полисов, договоров страхования, квитанций, все полученные страховые премии (страховые взносы).

По утверждению общества, обязательство по перечислению ему денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии (взноса), предпринимателем Кропотиной О.С. не исполнено.

В обоснование исковых требований АО "ГСК "Югория" представило отчеты N 250 и N 253 по собранным страховым премиям и по движению БСО за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, в которых указаны полисы (серия N), квитанции формы А-7 (на получение страховой премии (взноса)), дата продажи, поступившая премия (взнос), страхователь, кроме того, общество представило страховые полисы, квитанции формы А-7.

На обозначенных документах от имени предпринимателя Кропотиной О.С. имеются подписи, оттиски её печати.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что представленные истцом документы он не подписывал, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы, исходил из того, что процессуальная необходимость и целесообразность экспертизы отсутствует.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку из совокупности представленных в материалы доказательств необходимость в проведении экспертизы подписи предпринимателя Кропотиной О.С. в спорных документах не усматривается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, подписание документов кем-либо еще кроме агента по агентскому договору само по себе о подделке документа или об искажении имеющейся в нем информации не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что о фальсификации представленных истцом отчетов, полисов, квитанций в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, такое заявление может быть проверено путем сопоставления документов, о фальсификации которых заявлено, с иными представленными документами.

Как указывалось выше, помимо подписи от имени предпринимателя Кропотиной О.С. на спорных документах проставлены оттиски её печати.

О фальсификации оттиска печати на этих документах предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, объяснений по обстоятельствам наличия оттиска печати Кропотиной О.С. на спорных документах не приведено, в возражении на иск лишь указано, что по этому поводу ей ничего не известно.

Акты сверки с агентом по документам N СО00000049 от 31.12.2014, N СО000000004 от 27.01.2015, N СО000000003 от 21.01.2015, достоверность которых ответчик признает в дополнении к возражению на отзыв от 16.03.2017 и 12.05.2017, оформлены также, как и отчёты N 250 и N 253 (подпись, печать).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на всем протяжении взаимоотношений с обществом по обозначенному выше договору оформлением и выдачей полисов страхования, квитанций к ним, приемом страховых премий занималась непосредственно Кропотина О.С. (постоянно находилась в пределах г. Сочи), не представлено, в претензии от 19.02.2015 Кропотина О.С. указывает, что с апреля 2014 года открыла в г. Феодосии Республики Крым офис консультационных и представительских услуг, в связи с чем письменные объяснения Липосавицкого В.В., на которые ссылается ответчик, не являются доказательством того, что спорные документы, в том числе отчеты подписаны, а страховые премии получены неуполномоченным предпринимателем лицом. Кроме того, утверждая, что полис Липосавицкому В.В. она не выдавала и страховую сумму от него не получала, в отсутствие в полисе серии ССС N 0705448394 и квитанции N 705336 серии 004 сведений о месте его жительства, Кропотина О.С., тем не менее, разыскала его и получила у него письменные объяснения. Также, в силу статьи 68 АПК РФ объяснения Липосавицкого В.В. допустимыми доказательствами не являются. О вывозе данного лица в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ ответчик ходатайства не заявлял.

Документов о том, где в 2014 году г. Сочи располагался офис ИП Кропотиной О.С., ответчик не представил.

Обстоятельство, связанное с тем, что, как указывает ответчик, истцом не представлены акты передачи приема-передачи полисов страхования, квитанций к ним, являющихся бланками строгой отчетности (БСО), об обоснованности возражений против исковых требований не свидетельствует, поскольку отсутствие в распоряжении агента таких актов, являющихся двусторонними, не подтверждено, тогда как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование возражений лежит на ответчике. Доказательств того, что спорные полисы и квитанции были переданы обществом не предпринимателю Кропотиной О.С. в целях исполнения им обязательств по агентскому договору, а иному лицу, либо возвращены ответчиком после прекращения агентских отношений, не имеется.

При наличии в материалах дела отчетов, которые, исходя из изложенного выше, наряду с иными оспариваемыми подателем апелляционной жалобы документами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение ответчиком как агентом истца договоров страхования и получение от страхователей страховых премий (взносов), отсутствие в двух договорах страхования подписей страхователей не свидетельствует о том, что ответчиком получены страховые премий (взносы) в размере меньше, чем заявлено (121 057 руб. 15 коп.).

Из акта сверки с агентом по документу N СО00000049 от 31.12.2014 следует, что с 14.11.2014 по 30.12.2014 предприниматель Кропотина О.С. активно совершала действия, предусмотренные пунктом 2.1 агентского договора АД-01 N 06-08/14.

Таким образом, поскольку представленные истцом страховые полисы, квитанции к ним, отчеты подтверждают заключение ответчиком как агентом истца договоров страхования, получение от страхователей страховых выплат в указанном выше размере, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу N А75-423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина