Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5766/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А45-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ниц Д.Н. по доверенности от 04.07.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ОГРН 1082361001502, ИНН 2361001366), г. Ейск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), г. Новосибирск

об оспаривании решения от 26.02.2016 N 2266, действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидас" в лице конкурсного управляющего Фурсовой М.В. (далее-заявитель, ООО "Мидас") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, реги-

стрирующий орган):

- о признании незаконными действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1062306002032, ИНН 2306027973);

- о признании недействительным решения от 26.02.2016 N 2266;

- о признании регистрационной записи ГРН6165476021298 от 23.06.2016 в ЕГРЮЛ недействительной;

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи об исключении ООО "ЛОТОС" (по тексту также-должник, недействующее юридическое лицо) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Мидас", ссылаясь на положения Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из ЕГРЮЛ только в случае соблюдения определенной установленной указанным Федеральным законом процедуры, наличие формальных признаков недействующего юридического лица не влечет его автоматическое исключение из ЕГРЮЛ, для такого исключения юридическое лицо должно действительно прекратить свою деятельность, в нарушение п.3 ст. 21.1 Закона о регистрации Инспекция не известила кредиторов Общества, ограничив их в гражданских правах, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1062306002032) регистрирующим органом 26.02.2016 принято решение о предстоящем

исключении недействующего юридического лица.

Исключение ООО "ЛОТОС" на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) завершено 23.06.2016 года.

Считая, действия и решения Инспекции по исключению ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ ООО "Мидас" незаконными, ООО "Мидас" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Судом первой инстанции установлено наличие у ООО "ЛОТОС" всех признаков недействующего юридического лица (отчетность не представлялась с момента регистрации (с 2006), открытых расчетных счетов не имеет, обладает признаками фирмы "однодневки" и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность); процедура, предшествующая исключению должника из реестра, регистрирующим органом соблюдена; в соответствии с частью 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение регистрирующего органа о предстоящем исключении должника из реестра в установленном порядке опубликовано (Вестник государственной регистрации N 8 (571) 2016 2 часть от 02.03.2016 в водной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц" указан порядок и сроки направления возражений против исключения).

Судом также отмечено, что с момента опубликования решения о предстоящем исключении должника из государственного реестра в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения указанного Общества из реестра не поступило; заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей

записи.

Отклоняя доводы ООО "Мидас" о принятии мер для взыскания задолженности с должника в судебном порядке 19.04.2016 подано заявление, было возвращено (дело N А32-13239/2016) и повторное заявление подано в июне 2016 года с прекращением производства по делу прекращено (дело N А32-22520/2016), суд исходил из того, что на момент обращения с первоначальным заявлением Общество имело возможность с учетом требований статьи 125, 126 АПК РФ проверить данные в отношении регистрации должника и заявить своевременно свои возражения в части исключения из ЕГРЮЛ должника, однако, не совершило указанные действия; исключено ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ только 23.06.2016 года.

К представленным ООО "Мидас" в подтверждение заявленных требований и наличия задолженности договору займа N 17 от 11.03.2015 на сумму 57000000 рублей, подлежащих возврату должником в срок до 10.03.2016 и по условиям договора денежные средства должны быть перечислены заемщику на расчетный счет; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1284 от 11.03.2015 на сумму 57000000 рублей, суд отнесся критически; поскольку в квитанции отсутствует указание через кого непосредственно приняты данные денежные средства, доказательств выдачи такой суммы под отчет из кассы или с расчетного счета заявителя не представлены, указанная сумма внесена в кассу должника с нарушением порядка совершения кассовых операций и с превышением допустимого лимита расчетов наличными денежными средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Доводы ООО "Мидас" не опровергает правильность выводов суда по настоящему

делу о том, что применительно к коммерческим организациям, какой является ООО "ЛОТОС", установление факта непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев (счета в банке не открыты), является законным и достаточным основанием для принятия регистрирующим органом решения о признании такой организации недействующей.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств движения наличных денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие у должника расчетных счетов, а равно ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности, наличия у него исполнительного органа, имущества.

Суд также правомерно исходил из того, что отмена принятого решения об исключении юридического лица не приведет к восстановлению достоверности сведений в ЕГРЮЛ, так как фактически деятельность ООО "ЛОТОС" восстановлена не будет, с учетом представленных в дело доказательств, не будет восстановлено и право кредитора, доказательств платежеспособности должника не имеется.

Поскольку не доказана незаконность, противоправность действий, решений регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мидас" требований (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, безусловных, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мидас" не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко