Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-1327/17

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-16267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Егора Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2017 по делу N А63-16267/2016 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгодент" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604293565) к индивидуальному предпринимателю Оленеву Егору Николаевичу (п. Новотерский, ОГРНИП 307264911600110), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (г. Москва, ОГРН 1067746613494) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 580076 в частности использовать слова "Мегсurу" и "Меркурий", в том числе в сети Интернет, и в том числе в доменном имени "dentalmercury.ru"; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 580076 в размере 500 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгодент" (далее - истец, общество, ООО "Новгодент") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оленеву Егору Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете индивидуальному предпринимателю Оленеву Егору Николаевичу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 580076 в частности использовать слова "Mercury" и "Меркурий", в том числе в сети Интернет, и в том числе в доменном имени "dentalmercury.ru", взыскании с индивидуального предпринимателя Оленева Егора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгодент" компенсации за незаконное использование товарного знака N 580076 в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 580076 в частности использовать слова "Mercury" и "Меркурий", в том числе в сети Интернет, и в том числе в доменном имени "dentalmercury.ru". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака N 580076 в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать. По мнению апеллянта, вынесенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием прекратить использование товарного знака.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Новгодент" является правообладателем товарного знака "Меркурий" по свидетельству N 580076 с приоритетом от 12.05.2015 в отношении товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) на территории Российской Федерации, а именно: аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты и установки рентгеновские для медицинских целей; боры стоматологические; зубы искусственные; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные.

Указанный товарный знак размещается на стоматологическом оборудовании, которое импортируется из Китая в Российскую Федерацию на основании контракта эксклюзивного представителя N ANYA-NOV/2016, заключенного с компанией Foshan Anya Medical Technology Co., Ltd. (Фошань Ания Медикал Технолоджи Ко., Лтд, КНР).

Данное стоматологическое оборудование "Merсury" разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие N РЗН 2015/2700, выданным Роздравнадзором РФ.

Для осуществления продажи стоматологического оборудования в сети Интернет ООО "Новгодент" решило зарегистрировать доменное имя второго уровня с обозначением "merсury", однако в ходе поиска свободных доменных имен выяснилось, что домен с использованием товарного знака истца уже был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем Оленевым Егором Николаевичем - ОГРНИП ОГРН ИП 307264911600110, ИНН 263003340220).

Из ответа от 06.10.2016 года, исх. N 119354 регистратора ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" следует, что ответчик является администратором доменного имени "dentalmercury.ru".

В соответствии со сведениями сети интернет ресурса www.nic.ru датой регистрации доменного имени dentalmercury.ru считается дата - 21.08.2015.

Факт осуществления ИП Оленевым Е.Н. деятельности, направленной на рекламу, предложение к реализации, и продаже медицинского оборудования "Меркурий", "Mercury", путем размещения соответствующей информации на сайте сети Интернет dentalmercury.ru подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 14.10.2016 года N 26АА2543230, составленным Кашуриным И.Н., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа.

В соответствии с указанным протоколом смотра доказательств от 14.10.2016 года произведен осмотр информации в сети Интернет по адресу: http://dentalmercury.ru/.

Из указанного протокола следует, что при наведении курсора мыши на активную ссылку "Каталог" появляются активные ссылки в виде выплывающего списка: "Стоматологическая установка меркурий mercury 1000", "Стоматологическая установка меркурий mercury 2000", "Стоматологическая установка меркурий mercury 3000", "Стоматологическая установка меркурий mercury 3600", "Стоматологическая установка меркурий mercury 3600 верхняя подача", "Стоматологическая установка меркурий mercury 4800", "Стоматологическая установка меркурий mercury 6800", " компрессор стоматологический меркурий mercury", "Автоклавы", "Дистилляторы", "Ультрафиолетовые рециркуляторы", "камеры для хранения стерильных инструментов". При нажатии активной ссылки "Стоматологическая установка меркурий mercury 1000" происходит переход на соответствующую интернет-страницу, в левой части которой располагается заголовок: "Стоматологическая установка MERCURY 1000 (Нижняя подача) Стоимость без учёта скидки 90000 рублей". При нажатии активной ссылки "Стоматологическая установка меркурий mercury 6800" происходит переход на интернет-страницу, в левой части которой располагается заголовок: "Стоматологическая установка Меркурий 6800 Розничная стоимость 130 000 рублей Оптовая стоимость 110000 рублей", ниже помещено изображение стоматологической установки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2016 с требованием о прекращении использования товарного знака истца в доменном имени и выплате компенсации в размере 500000 рублей, которая ответчиком была не удовлетворена, что послужило основанием к заявленному иску, который истец просил суд удовлетворить.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом в силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В качестве доказательства истец предоставил в материалы дела исследование за N 49 от 10.10.2016 патентного поверенного Торшиной Т.А. о тождестве представленных обозначений.

Из вышеуказанного исследования следует, что словесный элемент "Mercury" расположен на первом месте, выделяет обозначение по семантическому и фонетическому признаку. При этом, исходя из содержания сайта dentalmercury.ru, товары, реализуемые через сайт относятся к стоматологическому оборудованию.

По мнению патентного поверенного, словесный элемент "dental" является описательным и общепринятым понятием, указывающим на отрасль, связанную с медицинской деятельность в области стоматологии, данных термин является общеупотребимым, смысл этого обозначения понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания. Словесный элемент "dental" широко используется многими производителями и организациями в доменных именах сети Интернет посвященных стоматологии, как в России, так и за рубежом. Словесный элемент "RU" в обозначении является общеупотребительным доменом первого (верхнего) уровня, относящегося к России и используемым значительным количеством пользователей. В силу чего словесные элементы "dental" и "ru" являются неохраняемыми элементами и не влияют на различительную способность всего обозначения.

Патентный поверенный сделал в заключении вывод о том, что комбинированное обозначение товарного знака по свидетельству по свидетельству N 580076, обозначение доменного имени "dentalmercury.ru", администратором которого является Оленев Егор Николаевич, словесные обозначения "Mercury" и "Меркурий", размещенные в сети интернет на страницах сайта dentalmercury.ru, имеют высокую степень тождества, а их использование для маркировки товаров разными изготовителями (продавцами, распространителями), способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ "О патентных поверенных" патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами, а также проводить патентные исследования и анализ обстоятельств, обусловливающих выбор объекта правовой охраны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что используемое ответчиком ИП Оленевым Е.Н. наименование "mercury", являющееся частью доменного имени второго уровня "dentalmercury.ru", сходно до степени смешения с товарным знаком "mercury", принадлежащим истцу. Словесное обозначение "mercury", являющееся доминирующей оригинальной частью домена dentalmercury.ru, сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарным знаком истца по свидетельству N 580076 в 10 классе МКТУ.

При этом апелляционный суд отмечает, что доменное имя было зарегистрировано за ответчиком позднее (дата регистрации 21.08.2015), даты приоритета ООО "Новгодент" на товарный знак по свидетельству N 580076 (дата приоритета 12.05.2015 года).

В случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании, и, опровергая довод ответчика о том, что такая недобросовестность отсутствует вследствие того, что исключительное право товарный знак возникло у истца позднее, суд учитывает, что положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (Росздравнадзором).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), в соответствии с пунктом 6 которого документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Документом, подтверждающим государственную регистрацию, а, следовательно, и законность обращения, безопасность, качество медицинского изделия, иные полезные свойства медицинского изделия, а также допустимость применения медицинского изделия для оказания медицинской помощи гражданам является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное и зарегистрированное в установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами порядке. Без наличия данного регистрационного удостоверения продажа медицинского оборудования запрещена.

Право на продажу медицинского оборудования истцом подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие N РЗН 2015/2700, выданным Роздравнадзором РФ.

Ответчиком регистрационные удостоверения на продажу медицинского оборудования суду не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец наделял ИП Оленева Е.Н. правами использования указанного товарного знака, давал ему согласие на использование в целях идентификации реализуемых товаров на территории Российской Федерации обозначения "Mercury" и "Меркурий". Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик, предлагая к продаже медицинское оборудование марки "Mercury" и "Меркурий" без получения на него соответствующего регистрационного удостоверения, не имеет законного экономического интереса в использовании данного доменного имени "dentalmercury.ru".

Действия ответчика создают угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак "Меркурий", поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Меркурий".

Совершение индивидуальным предпринимателем Оленевым Е.Н. действий по использованию в предпринимательской деятельности предложений по реализации товаров под торговой маркой "Mercury" и "Меркурий", для целей рекламы путем размещения указанной информации на сайте, влечет нарушение исключительных прав истца на товарный знак, и применение ответственности.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение по делу N 29 от 23.12.2016 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, на основании которого индивидуальному предпринимателю Оленеву Егору Николаевичу выдано предписание N 13 от 23.12.2016, согласно которого последнему предписано в 15-дневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:

-ИП Оленеву Егору Николаевичу прекратить незаконное использование обозначений, тождественных товарным знакам "mercury" и "woson" либо сходных с ними до степени смешения, путем их размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика нет законных оснований для использования товарного знака "Меркурий" суд признает администрирование домена "dentalmercury.ru" не законным и удовлетворяет требования истца о запрещении предпринимателю использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 580076 в частности использовать слова "Mercury" и "Меркурий", в том числе в сети Интернет, и в доменном имени "dentalmercury.ru".

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в части 100 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вынесенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием прекратить использование товарного знака, подлежит отклонению, поскольку, до принятия иска к производству судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 04.10.2016 года с требованием запрета использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 580076 в частности использовать слова "mercury" и "меркури" "меркурий", в том числе в сети Интернет, и в том числе в доменном имени "dentalmercury.ru", а также о выплате ООО "Новгодент" компенсации за незаконное использование товарного знака N 580076 в размере 500000 рублей. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал и незаконное использование товарного знака не прекратил, в силу чего истец обоснованно обратился в суд с иском о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации.

Эти и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного, Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2017 по делу N А63-16267/2016 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Оленеву Егору Николаевичу процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2017 по делу N А63-16267/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2017 по делу N А63-16267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова