Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-3220/17

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А04-377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фараон": Бокач С.Б. представитель по доверенности от 17.01.2017, Денисенко Н.П. представитель по доверенности от 28.07.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 01.01.2017, Летник В.А. представитель по доверенности от 03.04.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 11.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "МДВ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РосАгро": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Плюс Пять": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

на решение от 24.04.2017

по делу N А04-377/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МДВ", общество с ограниченной ответственностью "РосАгро", общество с ограниченной ответственностью "Плюс Пять"

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (ОГРН 1032800055727, ИНН 2801090120, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене решения N 21150 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) и решения от 13.10.2016 N 15-07/2/294 управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу N А04-377/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2017 по делу N А04-377/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу N А04-377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу N А04-377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МДВ", ООО "РосАгро", ООО "Плюс Пять" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ общество обязано не только представить формально пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость ООО "Фараон" за 3 квартал 2015 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.03.2016 N 24204.

Заместителем начальника МИФНС России N 1 по Амурской области 04.07.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 21150 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость 5 188 814 рублей, пени по налогу 403 430,27 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа 518 881,4 рублей. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в связи с чем размер штрафа был уменьшен. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области N 15-07/2/294 от 13.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Фараон" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговый орган пришел исходя из следующих обстоятельств к выводу о том, что сделки ООО "Фараон" с ООО "Плюс Пять", ООО "МДВ", ООО "РосАгро" носят формальный характер, а схема документооборота, созданная налогоплательщиком, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов.

Основной вид деятельности ООО "Фараон": добыча гравия, песка и глины. Помимо заявленного вида деятельности общество занимается производством кирпича. Согласно договору аренды от 01.03.2015 б/н ООО "Хуа-Син" (арендодатель) в лице генерального директора Ли Лихуа передает в аренду ООО "Фараон" (арендатор) в лице генерального директора Ли Лихуа административное здание и печь обжига кирпича, расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 7 км Игнатьевского шоссе. Согласно передаточному акту от 01.03.2015 к договору аренды от 01.03.2016 б/н в пользование ООО "Фараон" также передано оборудование: ящичный питатель, глиномешалка, пресс, многорезка сырца, ременный конвейер, пульт управления технологической линией, автопогрузчик HELI, погрузчик ZL 16, грузовой автомобиль-самосвал FOTON.

По договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2016 б/н ООО "Хуа-Син" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Фараон" (арендатору) по заявке во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатацией. Договор действует до 30.09.2015. Согласно спецификации к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2016 б/н арендатор имеет право оформлять заявки на следующие транспортные средства: экскаватор SHANTUI SE360, грузовой самосвал HOVO ZZ33117N3627W, грузовой самосвал HOVO ZZ3257N3647W, фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL 30F, фронтальный погрузчик YUDE ZL 16, фронтальный погрузчик YUDE ZL18.

Перечисленные договоры, а также представленные к проверке счета-фактуры от ООО "Хуа-Син" по заявленным услугам, подтверждают фактическое наличие транспортных средств у ООО "Фараон", в том числе предназначенных для перевозки грузов.

Между ООО "МДВ" (исполнитель) в лице директора Довлатбекян Мовсеса Вагинаковича и ООО "Фараон" (заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг по доставке кирпича с кирпичного завода, расположенного по адресу: 7 км Игнатьевского шоссе, Благовещенского района (кирпичный завод ООО "Фараон") до строительной площадки многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Красная в с.Чигири Благовещенского района (стройплощадка ООО "Хуа-Син", перевозка золы). Стоимость услуг по договору составляет 1 рейс 2 500,00 руб., в том числе НДС 381,36 руб. Фактическое количество рейсов осуществляется по заявке заказчика. Заявка заказчика может подаваться как письменно, так и устно по телефону. Услуги оказываются с момента подписания и до 31.11.2015.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 24.04.2015 б/н ООО "МДВ" и ООО "Фараон" представлены: счет-фактура от 16.09.2015 N 53, акт выполненных услуг от 16.09.2015 N 57, акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2014 г. - сентябрь 2015 г., договор уступки прав требования долга от 23.11.2015 б/н, уведомление о передаче права требования долга от 23.11.2015 книга продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

24.04.2015 между ООО "РосАгро" (исполнитель) в лице директора Довлатбекян Мовсеса Вагинаковича и ООО "Фараон" (заказчик) заключен договор б/н на оказание услуг по доставке кирпича с кирпичного завода, расположенного по адресу 7 км Игнатьевского шоссе, Благовещенского района (кирпичный завод ООО "Фараон") до строительной площадки многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Строителей в г.Благовещенске 800 квартал (стройплощадка ООО "Хуа Дун", стройка Тайвань). Стоимость услуг по договору составляет 1 рейс 2 500,00 руб., в том числе НДС 381,36 руб. Фактическое количество рейсов осуществляется по заявке заказчика. Заявка заказчика может подаваться как письменно, так и устно по телефону. Услуги оказываются с момента подписания договора до 30.09.2015.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 24.04.2015 б/н ООО "РосАгро" и ООО "Фараон" представлены счет - фактура от 25.09.2015 N 54, акт выполненных услуг от 25.09.2015 N 58, акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2015 г. - сентябрь 2015 г., договор уступки прав требования долга от 23.11.2015 б/н, уведомление о передаче права требования долга от 23.11.2015, книга продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

24.04.2015 между ООО "Плюс Пять" (исполнитель) в лице генерального директора Довлатбекян Анаит Мовсесовны и ООО "Фараон" (заказчик) заключен договор б/н оказания услуг по работе колесного экскаватора, катка, грейдера на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: 7 км Игнатьевского шоссе, Благовещенского района. Стоимость услуг определена исходя из 1 часа работы техники. Фактическое количество часов работы техники осуществляется по заявке заказчика. Услуги оказываются с момента подписания договора по 31.12.2015.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 24.04.2015 б/н ООО "Плюс Пять" и ООО "Фараон" представлены УПД от 30.09.2015 N 1, акт выполненных услуг от 30.09.2015 N 1, акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2015 г. - сентябрь 2015 г., книга продаж за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Исходя из условий представленных договоров от 24.04.2015 на оказание услуг по доставке кирпича с кирпичного завода, ООО "Фараон" выступало в качестве заказчика транспортных услуг и перевозки груза, то есть договоры оказания услуг имели все признаки договоров перевозки груза.

Согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза и подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем на каждую партию перевезенного груза. Акт выполненных работ по итогам какого-либо периода не предусмотрен.

ООО "Фараон" не представил в ходе проверки вышеуказанные документы, в связи с чем инспекция пришла к выводу о не подтверждении реальности оказанных ему услуг и, как следствие, неправомерности заявленного к вычету НДС по сделкам с ООО "МДВ" и ООО "РосАгро".

При анализе расчетных счетов вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.

Также проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие по месту регистрации ООО "МДВ", ООО "РосАгро", ООО "Плюс Пять". Отсутствие в ООО "МДВ", в ООО "Плюс Пять" технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО "РосАгро" владело на период проверки 1 грузовым автомобилем. Отсутствуют свидетельства аренды основных средств.

Из анализа систематизированной информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организациями не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год от ООО "Плюс Пять" не содержат данных о таковых, ООО "МДВ" и ООО "РосАгро" указано по одному человеку.

При анализе расчетных счетов ООО "МДВ", ООО "РосАгро", ООО "Плюс Пять" наблюдаются систематические переводы денежных средств на карточный счет физического лица. В ООО "МДВ", ООО "РосАгро" прослеживаются перечисления в крупных размерах на выплату заработной платы при фактическом отсутствии в организациях работников, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота организаций. Согласно данных расчетных счетов оспариваемых контрагентов оплата по произведенным услугам доставки кирпича и услугам экскаватора, грейдера, катка ООО "Фараон" не осуществлялась.

В ходе проверки обществом представлены уведомления о передаче права требования долга между ООО "Фараон" и ООО "МВД", ООО "Фараон" и ООО "РосАгро" по договорам оказания услуг от 24.04.2015 б/н на суммы 13 020 000 руб. и 10 832 500 руб. соответственно на основании договоров уступки права требования от 23.11.2015, согласно которым право требования долга переходит к новому кредитору - Денисенко Н.П., являющейся одним из учредителей ООО "Фараон".

Исходя из условий п. 2.1 договоров уступки прав требования долга от 23.11.2015 уступка права требования первоначальным кредитором (ООО "МДВ", ООО "РосАгро") новому кредитору (Денисенко Н.П.) является возмездной. В оплату всех уступаемых прав требований новый кредитор отказывается от требования долга по договору займа от 12.12.2014, права по уплате долга, по которому перешли на первоначального кредитора в соответствии с договорами уступки долга от 30.09.2015, заключенному между первоначальным кредитором, новым кредитором и Довлатбекяном М.В. на суммы 13 020 000 руб. и 10 832 500 руб. соответственно.

Однако в ходе анализа расчетных счетов ООО "МДВ", ООО "РосАгро" взаимоотношений с Денисенко Н.П., Довлатбекяном М.В. в рамках договора займа от 12.12.2014 не установлено.

Представленные к проверке договоры уступки прав требования долга датированы единой датой 23.11.2015, а в актах сверок взаимных расчетов за период апрель - сентябрь 2015 года между ООО "Фараон" и ООО "МДВ", ООО "Фараон" и ООО "РосАгро" по договорам оказания услуг от 24.04.2015 б/н суммы 13 020 000 руб. и 10 832 500 руб. по дебету ООО "Фараон" проходят 30.09.2015, то есть задолженность общества перед ООО "МДВ" и ООО "РосАгро" погашена ранее заключенных договоров уступки прав требования долга.

ООО "Плюс Пять" представлен акт сверки взаимных расчетов за период апрель-сентябрь 2015 года между ООО "Фараон" и Н.П. Денисенко по договору уступки прав требования долга от 23.11.2015 на сумму 10 687 500 руб., что соответствует сумме сделки по приобретению услуг экскаватора, грейдера, катка между ООО "Фараон" и ООО "Плюс Пять". Однако в ходе проверки договор уступки прав требования долга от 23.11.2015 между ООО "Плюс Пять" и Денисенко Н.П. не представлен. По расчетному счету ООО "Плюс Пять" отсутствуют свидетельства каких-либо взаимоотношений с Денисенко Н.П.

Представление 02.12.2015 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Фараон" обусловлено включением в книгу покупок вместо счетов-фактур от ООО "Альбатрос" счетов-фактур от трех контрагентов ООО "МДВ", ООО "РосАгро", ООО "Плюс Пять" в сумме аналогичной сумме счетов от ООО "Альбатрос".

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридических лиц. Между тем из представленных документов следует факт создания предприятий, а не реальная возможность выполнения ими обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, о наличии у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что представленные к проверке документы не позволяют идентифицировать услуги, оказанные конкретным транспортом (место оказания услуг, сведения о том, кто оказывал услуги, дату и время осуществления услуг, сведения о расстоянии, пройденном транспортом при оказании услуг, сведения о грузе, виде выполненных работ, типе и модели, государственном номере, собственнике транспортных средств и т.д.), выводы инспекции в совокупности с иными обстоятельствами об отсутствии возможности оспариваемыми контрагентами осуществлять заявленные услуги являются обоснованными.

Пояснения ООО "Плюс Пять", ООО "РосАгро" и ООО "МДВ" верно не приняты судом в качестве доказательств реальности осуществленных операций, поскольку они не подтверждают объемом доказательств осуществление реальных операций, противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе проверки.

Суд верно учел обстоятельство деятельности ООО "Фараон" по составлению накладных ТОРГ-12 при отсутствии контроля и достоверности перемещения товара, поскольку это осуществлялось по талонам с китайским текстом не утвержденной законодательством формы, данные по которым подсчитывались гражданином КНР с передачей конечного результата бухгалтеру для составления накладных.

Доводы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.206 N 53, совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу N А04-377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина