Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-5220/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-2855/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25 Федеральной службы исполнения наказаний",

апелляционное производство N 05АП-5220/2017

на решение от 29.05.2017 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-2855/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539044869, ОГРН 1032502118208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 2540110259, ОГРН 1052504358631)

о взыскании 10 640 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: Тарасов А.Г., по доверенности от 14.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда", ответчик) о взыскании 10 640 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что просрочка выдачи истцу товара произошла по вине ответчика. Ссылаясь на пункт 5.4 соглашения, статью 395, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возвращенного товара.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 жалоба истца принят к производству, ее рассмотрение назначено на 07.08.2017. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

07.08.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Сообщил об уплате учреждением государственной пошлины за рассмотрение жалобы, на уплату которой предоставлялась отсрочка до вынесения судебного акта апелляционной инстанции, и указал, что на день проведения заседания учреждение не располагает сведениями об исполнении соответствующего платежного поручения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2017 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя апеллянта.

Представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на обжалуемое решение суда первой инстанции. Представил платежное поручение N 312530 от 07.08.2017 на сумму 3 000 рублей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, которое приобщено коллегией к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России (поклажедатель) и ООО "Леда" (хранитель) заключено соглашение ответственного хранения N 195, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и складское обслуживание лекарственные средства, приобретенные по государственным контрактам N 0320100008315000041-0174979-02 от 02.11.2015 (лекарственные средства различных фармакологических групп), N 0320100008315000033-0174979-02 от 02.11.2015 (кровезаменители), N 0320100008315000035-0174979-02 от 05.11.2015 (лекарственные средства, действующие на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания) (далее - товар) в ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1 к соглашению), в количестве и на сумму согласно акту приема-передачи (Приложение N 2 к соглашению), остаточный срок годности товара соответствует сроку определенному указанными контрактами.

Указанное соглашение является безвозмездным. Хранитель берет на себя обязательства и все необходимые расходы на хранение товара (пункты 4.1 и 4.2 соглашения).

По условиям заключенного соглашения ответчик принял на себя обязательство по хранению переданного товара на общую сумму 729 751 рубль 20 копеек до 31.12.2016 или до полной выборки товара и обязался предоставлять его по первому требованию истцу.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения ООО "Леда" обязано возвращать переданный на ответственное хранение товар или часть товара по первому требованию ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, даже если определенный сторонами срок хранения товара еще не истек.

В период действия договора ответчик не обеспечил выдачу поклажедателю по первому требованию товара на общую сумму 400 777 рублей 80 копеек, так как складское помещение ООО "Леда" по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 11, в котором находился товар, затопило, а товар был испорчен.

Претензионная работа по возврату товара проводилась ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России 05.02.2016, 16.05.2016, 14.09.2016, последняя претензия была отправлена ответчику 12.10.2016 с требованием в десятидневный срок поставить оставшуюся часть товара. Фактически поставка частями оставшегося товара стала осуществляться со стороны ООО "Леда" с 14.09.2016 и окончательно все было поставлено 15.12.2016.

Истец в адрес ответчика 27.12.2016 направил претензию с требованием в десятидневный срок оплатить предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640 рублей 06 копеек, начисленные в качестве финансовых санкций за несвоевременный возврат товара, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон урегулированы соглашением ответственного хранения N 195 от 01.12.2015, которое по своей правовой природе является договором хранения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения обязательства по возврату товара поклажедателю. Поставка частями оставшегося товара завершена 15.12.2016. Наличием данных обстоятельств истец обуславливает начисление финансовых санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 640 рублей 06 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.4 соглашения, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец производит, исходя из стоимости несвоевременно возвращенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из условий соглашения ответственного хранения N 195 от 01.12.2015 следует, что ответчик принял обязательства по принятию на безвозмездное ответственное хранение и складское обслуживание товара поклажедателя, а также по возврату товара по первому требованию последнего, которые не являются денежными.

При этом вознаграждение и ответственность хранителя в виде начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению товара стороны не предусмотрели.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости начисления финансовых санкций за несвоевременный возврат товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о взыскании с ООО "Леда" 10 640 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка возврата товара произошла по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями соглашения ответственного хранения N 195 от 01.12.2015 ответственность хранителя в виде начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению товара сторонами не согласована.

Довод апеллянта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возвращенного товара на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается необоснованным, поскольку правоотношения сторон возникли из договора хранения, а не из договора поставки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-2855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка