Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-6914/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А81-7000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6914/2017) Открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу N А81-7000/2016 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ИНН 6658175642, ОГРН 1036602689320)

к Открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239)

о взыскании задолженности и неустойки по договору N 141Р-13 от 22.10.2013 в общем размере 1 704 533 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" - Блиновой Ю.А. по доверенности б/н от 10.01.2017 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - истец, ООО "РЕМСТАНКОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - ответчик, ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин") о взыскании задолженности по договору N 141Р-13 от 22.10.2013 в размере 1 652 000 руб. и неустойки в размере 52 533 руб. 60 коп., а также судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 заявленный ООО "РЕМСТАНКОМАШ" иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах рассматриваемого спора каких-либо возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу А60-32191/2016, предметом которого являлись требования ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" к истцу о взыскании суммы произведенной предоплаты по договору поставки N 141Р-13 от 22.10.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7000/2016 от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически истец поставил оборудование не соответствующее заявке ответчика. Недостатки поставленного оборудования являются неустранимыми, что обусловило для ответчика невозможность использования его в производственной деятельности. Ответчик считает спор по качеству поставленного оборудования не завершенным, им предприняты попытки проведения технической экспертизы поставленного в рамках договора поставки оборудования, в связи с чем взыскание задолженности в рамках настоящего спора считает преждевременным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ООО "РЕМСТАНКОМАШ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2013 между ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (поставщик) и ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" был заключен договор поставки N 141Р-13 от 22.10.2013 (л.д. 14-19), в соответствии с предметом которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар на условиях договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (спецификациях).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара, поставляемого по договору, согласовываются и определяются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификации N 13 от 26.06.2015 (л.д. 19) в рамках указанного договора истец обязался поставить ответчику превентор плашечный сдвоенный фланцевый ПП2-2Ф-230105 с ручным приводом плашек, в сборе с глухими и трубными плашками под НКТ-73 мм., с камерой обогрева, с комплектом ЗИП, стоимостью 2 360 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар в следующем порядке: 30% - предоплата, оставшиеся 70% - по факту поставки на склад грузополучателя в течение 20 календарных дней.

Платёжным поручением N 378 от 30.06.2015(л.д. 24) во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу предоплату за товар в размере 708 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями товарной накладной N 302 от 08.07.2016 (л.д. 20), транспортной накладной от 08.07.2016 (л.д. 21, 22) и счёта-фактуры N 302 от 08.07.2016(л.д. 23) предусмотренный спецификацией N 13 от 26.06.2015 товар был поставлен ответчику 12.07.2016.

Однако ответчик от приёмки и оплаты товара отказался (письмо N 1122 от 13.07.2016), в связи с тем, что поставленный товар не соответствует заявке истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 65 от 27.10.2016 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском иском.

27.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционный суд, проанализировав правоотношения сторон, приходит к выводу, что они вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной (л.д. 20), транспортной накладной (л.д. 21, 22), счетом-фактурой (л.д. 23).

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, возражений в отношении размера и оснований взыскиваемой суммы не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 652 000 руб. задолженности по договору поставки.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о то, что истцом поставлено оборудование несоответствующее согласованным требованиям спецификации N 13 от 26.06.2015 и приложению N 1 к ней, а также требованиям ГОСТ, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу N А60-32191/2016 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017), принятым по иску ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" к ООО "РЕСТАНКОМАШ" о взыскании неустойки за период со 02.10.2015 по 05.08.2016 в размере 65 631 руб. 60 коп., а также 708 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору поставки от 22.10.2013 N 141Р-13, установлено отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и, как следствие, удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 708 000 руб., внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты за поставленный товар. При этом, судом учтена невозможность поставки товара к согласованному сторонами сроку по причине нестандартности оборудования и сложности его изготовления.

В рамках дела N А60-32191/2016 судом также был отклонен довод ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин", приведенный в настоящей апелляционной жалобе о том, что поставленное оборудование не соответствует ГОСТ 13862-90 "Оборудование противовыбросове" и требованиям ГОСТ "Оборудование противовыбросове. Требования безопасности" как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу N А60-32191/2016 установлено, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, истцом не исполнены, уведомление о вызове представителя поставщика в течение 24 часов не направлялось, акт о несоответствии товара требованиям по качеству не составлен, в связи с чем факт ненадлежащего качества поставленного товара не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные судами в указанных актах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в рамках дела N А60-32191/2016, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Во-вторых, статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика по существу заявленного требования, представленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные ООО "РЕМСТАНКОМАШ" пояснения и доказательства в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин", заявляя новые аргументы и представляя доказательства непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым нарушает вышеизложенные принципы арбитражного судопроизводства, что не может быть принято арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, указанное не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней в размере 52 533 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг юридических услуг в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу N А81-7000/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко