Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-32599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-4033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-122293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. (TIG Mineral Resources Company Ltd)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. (TIG Mineral Resources Company Ltd) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-122293/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. (TIG Mineral Resources Company Ltd) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (ОГРН 1097746848836), с участием ЗАО ПГ "Алсико" в качестве третьего лица

о признании недействительными решений внеочередных собраний Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Невструева Л.З. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика - Тарасов А.Е. - генеральный директор;

от третьего лица - Казаченко А.А.- генеральный директор по решению от 21.12.2015 и Стасюлис Д.В. по доверенности от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Компания Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. (TIG Mineral Resources Company Ltd) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-122293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 г. (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 г.) в удовлетворении исковых требований Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. (TIG Mineral Resources Company Ltd) к ООО "Цеомакс" о признании недействительными решений внеочередных собраний Общества - отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-122293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определении отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, третьего лица ОАО "Энергоцентр" возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-122293/2016 по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-122293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что:

- 11.10.2016 г. в архиве документов ОАО "Промцеолит" был обнаружен приказ N 15-04 от 28.1.2011 г. об отмене приказа N 15-03 от 28.11.2011 г., которым Казаченко А.А. якобы был назначен и.о. генерального директора ООО "ЦЕОМАКС";

- данный приказ был издан Тарасовым А.Е. после того, как Казаченко показал ему поддельный приказ N 15-03 от 28.11.2011 г., которым, якобы Тарасов А.Е. назначил Казаченко А.А. и.о. гендиректора Общества;

- Тарасов А.Е., понимая, что он не обладает в соответствии с Уставом полномочиями по назначению единоличного исполнительного органа Общества, был вынужден отменить незаконным приказ, уведомив об этом контрагентов Общества, одним из которых было ОАО "Промцеолит".

- истцом данный документ был обнаружен в ОАО "Промцеолит" после вынесения решения по настоящему делу, что подтверждается актом от 11.10.2016 г. и истец не мог предоставить данное доказательство в суд первой инстанции, так как не знал о его существовании.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-122293/2016, суд первой инстанции исходил из следующего:

- указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ;

- надлежащих доказательств того, что указанные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, заявленные в ходатайстве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - не подтверждены, не имеют оснований для отмены и пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - правомерен.

Также, судебная коллегия отмечает, что исковые требования в рамках настоящего дела были заявлены в отношении недействительности протоколов ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 года и N ВОС-01/11/11 от 18.11.2011 года. Судебными актами по делу N А40-135645/2013, подтвержденными всеми инстанциями, включая ВС РФ, установлено отсутствие у Тарасова А.Е. полномочий генерального директора ООО "ЦЕОМАКС", именно на основании вышеназванных протоколов, а также на основании собственноручно написанного Тарасовым А.Е. заявления об увольнении. Подлинность подписей Тарасова А.Е. под этими документами подтверждена экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-122293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов