Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-32609/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-243524/2016

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243524/2016, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-2315)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ООО "Резерв-1" была подана с нарушением ч.3, п.2,3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление ответчику - РСА заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Кроме того, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07 августа 2017 года по основаниям, предусмотренным ст. 260 АПК РФ.

При этом, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда до истечения указанного срока апелляционную жалобу с указанием на требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, доказательства направления данной апелляционной жалобы ответчику и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Корреспонденция получена ООО "Резерв-1" - 27.07.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 12771913068221.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Резерв-1" без движения от 06.07.2017 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 17.07.2017, что предоставляло возможность ООО "Резерв-1" получить информацию о движении дела.

По состоянию на 15 августа 2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Резерв-1" не устранены.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как Обществом не оплачивалась.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Резерв-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-243524/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин