Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30802/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-12933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУК "Московский городской сад "Эрмитаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-12933/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ГАУК "Московский городской сад "Эрмитаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "МакСтар"; 2. ООО "ФУД ПРО"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Миров Р.А. по дов. от 27.01.2017, Костышин К.О. по дов. от 30.06.2017;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по дов. от 28.12.2016, Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" (далее - ГАУК города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж", Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по г. Москве) о признании недействительным решения от 16.11.2016 г. по делу N 1-00-2069/77-16.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "МакСтар", ООО "ФУД ПРО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. в удовлетворении заявления ГАУК города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" отказано.

ГАУК города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ГАУК города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель 17.10.2016 г. разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды особо ценного движимого имущества: павильон-модуль многофункциональный общей площадью 150 кв.м. (инвентарный номер 400000000001), находящегося в оперативном управлении Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" (ГАУК г. Москвы МГС "Эрмитаж"), по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7 (далее - аукцион) и аукционную документацию.

Общество с ограниченной ответственностью "МакСтар" обжаловало аукционную документацию Заявителя в УФАС по г. Москве.

Решением антимонопольного органа от 16.11.2016 г. по делу N 1-00-2069/77-16 ГАУК г. Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" признано нарушившим пункт 16 Приложения N 2, пункт 1 подпункта 3.1 пункта 3 Приложения N 4 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 26-ПП) в связи с неразмещением в извещении о проведении торгов схемы размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной Департаментом культуры города Москвы по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы, а также с размещением аукционной документации, утвержденной самим Заявителем, а не вышеуказанными Департаментами, как того требуют нормы Постановления о размещении нестационарных торговых объектов (далее также - НТО).

Отказывая в удовлетворении заявления ГАУК г. Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж", суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о торговле, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО. При этом схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством установлено, что ведение торговой деятельности посредством НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется только в местах, определенных схемой размещения НТО.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Таким образом, полномочия по разработке, утверждению и изменению схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, переданы субъектам Российской Федерации.

Так, в 2011 году Правительством Москвы издано постановление от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвердившее Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения (далее - Приложение 1), а также Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров (далее -- Приложение 2), Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территориях, переданных ГАУК г. Москвы - паркам и садам культуры и отдыха, усадьбам, музеям-усадьбам, музеям-заповедникам, Московскому зоопарку, Московскому объединению по музейной и выставочной работе "Музеон", ГАУК г. Москвы "Поклонная гора", подведомственным Департаменту культуры города Москвы (далее - Приложение 4).

В соответствии с пунктом 6 Приложения 4 Постановления N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, предоставленных в пользование государственным учреждениям культуры города Москвы, осуществляется государственными учреждениями культуры города Москвы в порядке, установленном приложением 2 к Постановлению N 26-ПП, с учетом следующих особенностей: схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территориях, переданных ГАУК г. Москвы, разрабатывается и утверждается Департаментом культуры города Москвы. Кроме того, ГАУК г. Москвы выступают организаторами аукционов, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на предоставленных им земельных участках.

Таким образом, все НТО, находящиеся на земельных участках, переданных ГАУК г. Москвы, должны быть включены в схему размещения, утвержденную Департаментом культуры города Москвы.

Следовательно, права на размещение НТО в местах, указанных в схеме, должны быть переданы хозяйствующим субъектам в порядке, предусмотренном Приложением 2 Постановления N 26-ПП, а именно: по результатам проведенных конкурентных процедур на право размещения НТО в местах, определенных схемой.

Исходя из системного анализа положений Постановления N 26-ПП, на ГАУК г. Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" возложены полномочия органа исполнительной власти по проведению аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения НТО на территории Учреждения.

Вышеуказанное постановление Правительства Москвы регламентирует порядок размещения НТО на территории учреждений культуры города Москвы путем проведения аукциона.

Пунктом 16 Приложения N 2 Постановления о размещении нестационарных торговых объектов установлено, что извещение о проведении электронного аукциона должно содержать, в том числе сведения об организаторе торгов и инициаторе проведения аукциона, принявшем решение о проведении аукциона, реквизитах указанного решения.

В настоящем случае Организатором торгов в нарушение требований вышеуказанных положений Постановления N 26-ПП не размещена информация, обязательная к размещению в извещении о проведении торгов. Доказательств обратного Заявителем как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в рамках судебного спора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выводов УФАС по г. Москве о наличии в действиях Заявителя нарушения требований пункта 16 Приложения N 2 вышеуказанного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 4 Постановления N 26-ПП схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территориях, переданных государственным учреждениям культуры города Москвы - паркам и садам культуры и отдыха, усадьбам, музеям-усадьбам, музеям-заповедникам, Московскому зоопарку, Московскому объединению по музейной и выставочной работе "Музеон", ГАУК г. Москвы "Поклонная гора", подведомственным Департаменту культуры города Москвы (далее - государственные учреждения культуры города Москвы), разрабатывается и утверждается Департаментом культуры города Москвы.

Таким образом, все НТО, находящиеся на земельных участках, переданных ГАУК г. Москвы, должны быть включены в схему размещения, утвержденную Департаментом культуры города Москвы.

Кроме того, права на размещение НТО в местах, указанных в схеме, должны быть переданы хозяйствующим субъектам в порядке, предусмотренном Постановлением о размещении нестационарных торговых объектов, а именно: по результатам проведенных конкурентных процедур на право размещения НТО в местах, определенных схемой. Схема размещения нестационарных торговых объектов должна быть утверждена Департаментом культуры города Москвы и согласована с Департаментом городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных доводов, Учреждение указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушений пункта 1 и подпункта 3.1 пункта 3 Приложения N 4 Постановления N 26-ПП, ссылаясь на Приказ Департамента культуры г. Москвы N 882 от 20.08.2012 г., которым утверждена схема размещения НТО на территории ГАУК "Московский городской сад "Эрмитаж".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом акте УФАС по г. Москве не содержится каких-либо выводов об отсутствии спорного документа в принципе, более того, в оспариваемом решении указано на то, что Организатором торгов (Заявителем) на заседании комиссии не были представлены документы и сведения, подтверждающие размещение НТО по предмету аукциона в соответствии со схемой размещения НТО.

На основании изложенного, правомерность размещения НТО по предмету Аукциона в соответствии со схемой размещения НТО Организатором торгов не была подтверждена Учреждением, что подтверждаются отсутствием вышеуказанного Приказа Департамента культуры г. Москвы N 882 в материалах антимонопольного дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Избрав такой способ распоряжения имуществом как проведение торгов, Учреждение должно соблюдать все нормы и требования, предусмотренные действующим законодательством для избранной процедуры, следовательно, Учреждение провело такую процедуру, которую было необходимо провести в случае отчуждения государственного имущества, в свою очередь, антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам. Суд первой инстанции критически оценил довод Заявителя о том, что возможность обжалования действий организаторов торгов обусловлена обязательностью торгов, порядок проведения которых оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, антимонопольный контроль торгов по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не связан с фактом обязательности либо необязательности оспариваемой конкурентной процедуры, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оговорка в отношении обязательных торгов касается только случаев, если оспариваются торги, результаты которых признаны несостоявшимися, таким образом, УФАС по г. Москве не имело оснований для оставления жалобы общества без рассмотрения по причине "необязательности" оспариваемых торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 16.11.2016 г. по делу N 1-00-2069/77-16 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-12933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев