Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5028/17

15 августа 2017 г.

А43-593/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Восход" (ОГРН 1153702004928, ИНН 3702103179) и открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" (ОГРН 1025201527053, ИНН 5246000377) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-593/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Восход" к открытому акционерному обществу "Линдовская птицефабрика - племенной завод" о взыскании 1 841 792 руб. 98 коп. долга по договору от 30.07.2012 N 300712.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Восход" - Князев С.П. на основании доверенности от 15.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика" - племенной завод" - Алексеева Ю.А. на основании доверенности от 16.03.2017 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Восход" (далее - ООО "Бизнес Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Линдовская птицефабрика - племенной завод" (далее - ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод", ответчик) о взыскании 3 557 863 руб. 98 коп. долга по договору от 30.07.2012 N 300712 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" в пользу ООО "Бизнес Восход" 1 841 792 руб. 98 коп. долга, 21 128 руб. 70 коп. государственной пошлины, 2937 руб. 60 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, в рамках выполнения работ по договору подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, вместо этого выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком; цена дополнительных работ не утверждалась; основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, т.к. эти работы в установленном порядке не согласовывались; долг составляет 507 707 руб.98 коп.

ООО "Бизнес Восход" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к изменению решения названный апеллянт указывает следующее: вывод суда об установлении твердой цены в сумме 12 950 000 руб. ошибочен, поскольку из раздела 4 договора следует, что стороны определили оплату за фактически выполненные работы: договор не заключен; локальный сметный расчет на сумму 12 950 000 руб. неправомерно принят во внимание, т.к. подписан до заключения договора; в рамках договора виды работ не согласовывались; цена не твердая; оплате подлежат фактически выполненные работы.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО СК "СтройМонтажСервис" (подрядчик) заключен договор от 30.07.2012 N 300712, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Реконструкция системы водоснабжения ОАО "Линдовская" по адресу: Нижегородская обл., Борский р-н, с.Линда, ул.Северная, д.39, в соответствии с проектом (техническим заданием), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора виды и объемы работ определяются проектной (технической) и сметной документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - 01.08.2012, срок окончания выполнения работ - 20.10.2012. Согласно пункту 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является фиксированной, определяется на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета N 1 и составляет 12 950 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 9 065 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 5 655 190 руб. 71 коп. (по утверждению ответчика, это техническая ошибка) - по факту выполнения работ, устранения дефектов, проведения испытаний оборудования и систем, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней подписать представленные подрядчиком акты по форме КС-2, КС-3 либо направить мотивированный отказ от их подписания; в противном случае выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную (техническую) документацию. Согласно пункту 6.4 договора в случае внесения заказчиком изменений в переданную подрядчику документацию заказчик обязан передать подрядчику измененную документацию.

Сторонами договора от 30.07.2012 N 300712 утвержден локальный сметный расчет от 28.06.2012 N 11 на устройство нового водовода на площадке ОАО "Линдовское" на сумму 12 950 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.10.2012 N 1, от 13.12.2012 N 2, от 31.05.2013 N 3, от 15.08.2013 N 4, от 25.11.2013 N 5 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний, во исполнение условий договора ООО СК "СтройМонтажСервис" выполнены работы по устройству нового водовода на площадке ОАО "Линдовское" на сумму 12 950 000 руб. Также сторонами подписан акт освидетельствования объемов работ от 21.10.2014 (со стороны ответчика он подписан специалистом по техническому надзору Шальновым Е.В.).

Ответчиком оплачены работы на сумму 11 108 207 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами договора от 30.07.2012 N 300712 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 01.12.2014 составляет 1 841 792 руб. 98 коп.; общая задолженность ответчика перед ООО СК "СтройМонтажСервис" составляет 1 826 865 руб. 98 коп.

ООО СК "СтройМонтажСервис" направило в адрес ответчика претензию от 28.11.2014 N 68 с требованием погасить задолженность по договору от 30.07.2012 N 300712 в сумме 1 826 865 руб. 98 коп.

Поскольку претензия от 28.11.2014 N 68 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ: 11.12.2014 ООО СК "СтройМонтажСервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Восток", 10.09.2015 ООО "Восток" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бизнес Восход".

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Единственным акционером ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" ООО "Компания" инициирована проверка актов о приемке выполненных работ от 22.10.2012 N 1, от 13.12.2012 N 2, от 31.05.2013 N 3, от 15.08.2013 N 4, от 25.11.2013 N 5 на предмет их соответствия фактическим объемам выполненных работ и локальному сметному расчету от 28.06.2012 N 11 (договор оказания услуг от 05.02.2016 N У-0500/16, заключенный с гр.Шальновым Е.В.), в результате которой установлен факт их несоответствия (акт обследования системы водоснабжения от 19.02.2016).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом была назначена экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных работ по договору от 30.07.2012 N 300712.

Из заключения экспертов АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Архипова А.А., Денисова Е.В. от 11.10.2016 N 0050100024д следует, что ООО СК "СтройМонтажСервис" в рамках договора от 30.07.2012 N 300712 и утвержденного локального сметного расчета от 28.06.2012 N 11 выполнены работы на сумму 11 615 915 руб., данные работы выполнены с надлежащим качеством; ООО СК "СтройМонтажСервис" не установлены лестницы для спуска в колодцы, предусмотренные утвержденным локальным сметным расчетом от 28.06.2012 N 11, стоимость устранения данного недостатка составляет 48 675 руб.; ООО СК "СтройМонтажСервис" в рамках реконструкции системы водоснабжения ОАО "Линдовская" фактически выполнены дополнительные работы, не предусмотренные утвержденным локальным сметным расчетом от 28.06.2012 N 11, на сумму 3 050 156 руб. (стр.37), данные работы выполнены с надлежащим качеством.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат качественно выполненные в рамках договора от 30.07.2012 N 300712 и утвержденного локального сметного расчета от 28.06.2012 N 11 работы на сумму 11 615 915 руб. При этом оснований для уменьшения данной суммы на стоимость работ по установке лестниц для спуска в колодцы (48 675 руб.) в рамках настоящего спора суд не усмотрел, поскольку данные работы в составе фактически выполненных истцом экспертами не учитывались (локальный сметный расчет N 1 - приложение к заключению от 11.10.2016 N 0050100024д), а встречных требований ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательств соблюдения названной процедуры в отношении дополнительных работ, поименованных на стр.37 заключения от 11.10.2016 N 0050100024д, истцом не представлено. Локальный сметный расчет N 1 на устройство нового водовода на площадке ОАО "Линдовское" на сумму 19 229 062 руб. 88 коп. в отличие от локального сметного расчета от 28.06.2012 N 11 на сумму 12 950 000 руб., корреспондирующую с пунктом 2.1 договора, ответчиком не утвержден, а представленная истцом в судебное заседание 15.03.2017 переписка сторон не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В то же время согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Из договора от 30.07.2012 N 300712 и утвержденного локального сметного расчета от 28.06.2012 N 11 следует, что цена работы по устройству нового водовода на площадке ОАО "Линдовское" является твердой.

Учитывая, что по состоянию на 21.10.2014 ответчиком получен результат работ по договору от 30.07.2012 N 300712, который на протяжении ряда лет используется ответчиком по назначению, а также качественное выполнение работ, подтвержденное заключением от 11.10.2016 N 0050100024д, суд пришел к выводу о том, что фактически выполненные дополнительные работы, не предусмотренные утвержденным локальным сметным расчетом от 28.06.2012 N 11, но не выходящие за пределы твердой цены договора (12 950 000 руб.), то есть фактически выполненные без увеличения сметной стоимости строительства, подлежат оплате. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что прямо запрещено гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об установлении сторонами твердой цены договора.

Поскольку результат работ достигнут, передан ответчику и эксплуатируется, суд правомерно при определении долга исходил из твердой цены контракта - 12 950 000 руб.

Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-593/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова