Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 21АП-1252/17

10 августа 2017 г.

Дело N А83-9125/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года по делу N А83-9125/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковган Юлии Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности на объект недвижимости и о признании права собственности у ответчика на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Ковган Юлии Васильевны удовлетворены частично.

Признано за Индивидуальным предпринимателем Ковган Юлией Васильевной (22.05.1953 года рождения, уроженка с. Корсаково Тасеевского района Красноярского края, 298105, Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, 41-А, кв.34, ОГРНИП 315910200026288, ИНН 910803122590, дата регистрации - 06.01.2015 г.) право собственности на объект недвижимого имущества - Павильон-кафе "Джокер", общей площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пр. им. И.К. Айвазовского, дом 2а, кадастровый номер 90:24:010101:172.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" 27.07.2017 (о чем свидетельствует копия почтового конверта с оттиском календарного штемпеля) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливает, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

27.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" обратилось в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 по делу N А83-9125/2016. На дату обращения (27.07.2017) месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 26.06.2017 истек, а потому апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом к настоящей апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а также отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" представлено платежное поручение N 24068 от 24.07.2017 на сумму 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года по делу N А83-9125/2016 2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (ОГРН 1149102075110, ИНН 9102039420; адрес: 295005, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 8, кабинет 37) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24068 от 24.07.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 19 листах, конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Евдокимов