Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-6326/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-29801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А76-29801/2015 (судья Гордеева В.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сипок В.Н. - Овсиенко А.И. (доверенность от 17.07.2016 N 74 АА 2018769).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сипок Валентине Николаевне (далее - ответчик, ИП Сипок В.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 153 руб. 77 коп. за период с 01.11.2012 по 31.07.2014, пени в размере 138 336 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Сипок В.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, ООО УО "Ремжилзаказчик" не представлено надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения и фактического оказания услуг; акты по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту, оформленные с третьими лицами, не позволяют установить, какие именно работы осуществлялись в целях содержания, обслуживания и текущего ремонта дома.

Как указывает ответчик, его помещение не имеет общего имущества с жилым домом. Коммуникации помещения предпринимателя подключены к общегородским сетям до точек подключения сетей самого жилого дома, таким образом, эксплуатация помещения ответчика не влечет нагрузки на общедомовые сети. ИП Сипок В.Н. самостоятельно осуществляет содержание и ремонт коммунальных сетей своего помещения, технических помещений, колодцев, кровли, а также содержание (в том числе уборку) прилегающей территории.

Ответчик считает, что применение редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившей в силу с 01.01.2016, предусматривающей дифференциацию ставки пеней в зависимости от количества дней просрочки (1/300 ставки рефинансирования при просрочке от 31 до 90 дней и 1/130 ставки рефинансирования при просрочке боле 90 дней) к задолженности ответчика, возникшей до 01.01.2016, неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканной неустойки составляет более 50% от суммы основного долга, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ИП Сипок В.Н. представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени за заявленный истцом период составила 90 832 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО УО "Ремжилзаказчик" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014, ИП Сипок В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8 (магазин, кафе), общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по ул. Сони Кривой, д. 26 в г. Челябинске (т.1, л.д. 15).

На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, оформленного протоколом от 01.08.2012 выбран способ управления МКД - непосредственное управление (т.1, л.д. 16-18).

Собственники утвердили уполномоченного представителя - ООО УО "Ремжилзаказчик", делегировали ему полномочия на заключение договоров с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец выполняет функции по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного дома.

Кроме того, между собственниками жилого дома и ООО УО "Ремжилзаказчик" заключен типовой договор на ремонт и содержание МКД, в соответствии с которым общество обязуется совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственники обязаны производить оплату за жилищные услуги и услуги уполномоченного в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.13), а уполномоченный имеет право на своевременную оплату жилищных услуг (пункт 3.1.4), а также на взыскание задолженности в судебном порядке (пункт 3.1.5).

Во исполнение указанных обязанностей между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Наш дом" (исполнитель), а с 01.02.2014 ООО "ЖРЭУ-1" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (т. 1, л.д. 45-51, 57-63).

Истец указывает, что предприниматель пользуется жилищными услугами, предоставленными истцом, таким образом, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Тем не менее, ИП Сипок В.Н. не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в результате чего у ответчика возникла задолженность за период с 01.11.2012 по 31.07.2014 в сумме 244 153 руб. 77 коп.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту жилого дома по ул. Сони Кривой, д. 26, г. Челябинск истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период сентября 2012 г. по январь 2014 г. (т. 1, л.д.52-56, 64-65).

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных Решениями Челябинской городской Думы от 29.04.2015 N 8/15 и от 26.06.2012 N 35/37 (т. 1, л.д. 66-67).

Полагая, что сбереженные ИП Сипок В.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО УО "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, по ул. Сони Кривой, д. 26, предприниматель в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 52-56, 64-65).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, что нежилое помещение N 8, площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26 не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, из чего следует, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-19626/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку собственники помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26 на общем собрании не установили конкретный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. в размере 244 153 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещение ответчика оснащено обособленными от общего имущества дома коммуникациями, ИП Сипок В.Н. самостоятельно осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных сетей своего помещения, технических помещений, колодцев, кровли, а также уборку прилегающей территории, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие в помещении ответчика коммуникаций и индивидуальных приборов учета не освобождает собственника в силу статьи 210 ГК РФ и пунктов 7, 10 статьи 155 ЖК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 от обязанности наравне с другими собственниками вносить ежемесячную плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Кроме того, ООО УО "Ремжилзаказчик" не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Таким образом, истцом обоснованно начислена ответчику плата за содержание и ремонт общедомового имущества, исходя из площади помещения ответчика, указанной в выписке из ЕГРП.

Довод ИП Сипок В.Н. о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить, действительно ли ООО УО "Ремжилзаказчик" осуществлялись мероприятия по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества дома и их действительную стоимость, опровергается имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л.д.52-56, 64-65).

Каких-либо претензий относительно качества выполняемых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома от ответчика, а также от других собственников помещений данного дома, материалы дела не содержат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 138 336 руб. 02 коп. по состоянию на 28.02.2017 по задолженности за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 28.02.2017 по задолженности за период с 01.11.2012 по 31.07.2014 составил 138 336 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете пени со ссылкой на представленный контррасчет судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в пункт 14 статьи 155 ЖК РФ внесены статьей 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ). Пунктом 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ установлено, что статья 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2016. Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за коммунальные платежи положения данной статьи в прежней редакции следует применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

По расчету истца до 01.01.2016 применена прежняя редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ, а с 01.01.2016 неустойка начислена в соответствии с новой редакцией указанной статьи.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки, поскольку ее начисление произведено в соответствии с положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А76-29801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова