Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-2489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф09-11369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-40562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск": Наумова О.С., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-40562/2015,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания от 22.06.2015 N П-27-266-Ч-802, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05. 2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05. 2016 отменено в части, с изложением резолютивной части решения в новой редакции: "Требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 183, 215, 216-1611 предписания Уральского управления Ростехнадзора N П-27-266-Ч-802 от 22.06.2016 как не соответствующие требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 77 651 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности; оспаривает расходы по оплате услуг специалиста. Полагает, что общество могло воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, что способствовало бы уменьшению расходов. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в заседании суда апелляционной инстанции представителем; определение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истец представил следующие документы: соглашение от 22.03.2016 N 06-10-80/16 о возмещении затрат по участию специалиста, по условиям которого стоимость услуг специалиста составляет 30 107 руб., платежное поручение N 101039 от 04.04.2016 на сумму 30 107 руб. о перечислении денежных средств во исполнение условий соглашения; документы, подтверждающие несение расходов в связи с участием представителей заявителя в судебном заседании: платежные поручения за проживание в гостинице и суточные на сумму 27 600 руб., счета за проживание в гостинице на сумму 22 200 руб.; приказы о направлении работников в командировку; служебные задания; приказ от 31.12.2014 N 01/399 с Положением о служебных командировках.

Факт несения транспортных расходов (расходов на бензин) в размере 19 944,93 руб. подтверждается путевыми листами, договором поставки нефтепродуктов N RU275002122 от 17.06.2013; реестрами операций по заправочным картам за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль, март, май, сентябрь 2016 года; счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Необходимость несения расходов на проживание, транспортных расходов обусловлена необходимостью участия представителей в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016, 20.09.2016, 26.09.2016, Арбитражного суда Свердловской области 16.11.2015, 16.12.2015, 12.01.2016, 12.05.2016.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме 77651 руб. 93 коп, и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения заявителем при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом подтверждена документально, ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных расходов также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов соответствуют материалам дела, правовым позициям высших судебных инстанций (ВС РФ и ВАС РФ), и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Возражения в части возмещения затрат на оплату услуг привлеченного специалиста подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со cm. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (полный текст изготовлен 17.12.2015) в судебное заседание был вызван технический специалист ОАО "Головной научно- исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ". Технический специалист Бирюков А.В. участвовал в судебном заседании 12.01.2016, давал устные пояснения.

Доводы о наличии возможности привлечения в качестве специалиста сотрудников проектных организаций в г. Екатеринбурге либо на территории Челябинской области апелляционным судом отклонены, поскольку решение вопроса о возмещении затрат не может быть поставлено в зависимость от территориальной расположенности специалиста относительно местонахождения суда, рассматривающего спор.

Довод апеллянта о наличии у заявителя права на подачу ходатайства об участии в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи подлежит отклонению поскольку такие ходатайства заявителем направлялись, однако определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Довод заинтересованного лица о том, что судебные расходы по данному делу должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на п. 1 ст. 110 АПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оспариваемое по настоящему делу предписание не возлагало на заявителя имущественные обязанности, поэтому правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не применяется.

Довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов является завышенной, не подтвержден какими-либо доказательствами. Податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении судебных расходов

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07 июня 2017 года по делу N А60-40562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева