Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-7846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф04-4915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А70-15693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7846/2017) товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-15693/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" (ОГРН 1027200794950, ИНН 7203070743) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 75 462 рублей 37 копеек,

встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к товариществу собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Черепановой Н.Н. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 01/29/100-17 от 02.03.2017, зарегистрированная в реестре за N 9-14 сроком действия три года, доверенность N 29/45-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020),

установил:

товарищество собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" (далее - ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик, общество) о взыскании 75 462 рублей 37 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1590- 12 от 01.10.2012.

07 февраля 2017 года ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" о признании недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 года N 1590-12 в части условий о возмездном характере отношений. Определением от 16 февраля 2017 года встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-15693/2016 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: договор N 1590-12 в части условий о возмездном характере отношений признан недействительным (ничтожным).

ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор, который, по мнению товарищества, является договором возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества дома в местах работы оборудования связи, следовательно, решение о заключении такого договора принимается простым большинством участников собрания, поэтому нет оснований считать договор недействительной сделкой. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец препятствует доступу ответчика в дом для оказания услуг связи.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.1995 между ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 146, 148, 148к.1, 148 к.2, 148 к.3, был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

28.09.2012 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 146, 148, 148к.1, 148 к.2, 148 к.3 было проведено общее собрание. На основании общего собрания было принято решение разрешить размещение оборудования ОАО "Ростелеком" в подвальных помещениях домов; заключить договор оказания услуг ответчиком; закрепить право заключения договора с ответчиком.

01.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1590-12 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора N 1590-12 за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи, ответчик ежемесячно уплачивает истцу 3 750 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора платежи осуществляются ежемесячно ответчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются ответчику не позднее 5 дней с момента оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязуется своевременно производить расчеты с истцом в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

17.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1590-12, где стороны договорились об увеличении стоимости услуг до 4 250 рублей.

24.06.2015 ОАО "Ростелеком" было переименовано в ПАО "Ростелеком".

04.08.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о том, что ответчик признает недействительным договор возмездного оказания услуг N 1590-12 от 01.10.2012, мотивируя тем, что действия истца по взиманию платы за размещение оборудования является противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, а также антимонопольному законодательству.

15.09.2015 истцом был предоставлен письменный ответ в адрес ответчика о том, что при постановке вопроса безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома, последнему необходимо данный вопрос разрешить на общем собрании и с разрешения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 146, 148, 148к.1, 148 к.2, 148 к.3, а также что доступ к оборудованию ПАО "Ростелеком" будет предоставлен в порядке установленном договором возмездного оказания услуг N 1590-12 от 01.10.2012 в течение срока действия договора, в случае отсутствия перечислений денежных средств установленных дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2013, к договору возмездного оказания услуг N 1590-12 от 01.10.2012, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

14.06.2016 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также о необходимости оплаты задолженности по договору.

Ответчик письмом от 16.06.2016 не согласился произвести оплату задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1590-12 от 01.10.2012.

Истец полагает, что у ответчика возникла задолженность по договору возмездного оказания услуг N 1590-12 от 01.10.2012 в размере 75 462 рублей 37 копеек рублей за период с 30.09.2015 по 30.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец 14.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность по договору возмездного оказания услуг N 1590-12 от 01.10.2012. Оставление претензии без ответа послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из недействительности договора от 01.10.2012 в силу его ничтожности, использования ответчиком мест общего пользования многоквартирных жилых домов как оператором связи в интересах собственников и нанимателей помещений.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Позиция ответчика заключается в том, что договор N 1590-12 от 01.10.2012 является ничтожной сделкой, поскольку не соблюден порядок голосования на общем собрании собственников, сделка не соответствует законодательству о связи.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Как следует из материалов дела, собственники разрешили размещение оборудования ответчика на общем собрании от 28.09.2012. На собрании присутствовал 301 собственник, что составляет 54,2 % общей доли собственников. По указанному вопросу проголосовали 97% общей доли собственников.

Доводы ответчика относительно недействительности данного решения (нарушение порядка принятия решения общим собранием собственников, оформленного протоколом от 28.09.2012) и, как следствие, рассматриваемого договора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В настоящем случае на основании оспариваемого ответчиком решения общего собрания собственников был заключен спорный договор от 01.10.2012, который на протяжении трех лет исполнялся ответчиком, к нему подписано дополнительное соглашение, то есть из поведения общества явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение. У истца отсутствовали основания сомневаться в его действительности.

При этом суд учитывает, что истец при проведении собрания мог добросовестно заблуждаться относительно правовой природы заключаемого договора и соответственно неверно определить кворум, необходимый для принятия решения о предоставлении разрешения на размещение оборудования.

Нормы, предусмотренные статьями 181.3-181.5 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку вступили в действие после принятия спорного решения.

Закон о связи, вопреки доводам ответчика, также не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в МКД была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное оборудование было размещено ответчиком, в том числе для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и кабельному телевидению, то есть в объеме, превышающем первоначально установленное в 1995 году для оказания услуг связи в интересах собственников.

Таким образом, договор от 01.10.2012 был заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств, обратное материалами дела не подтверждается.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор был заключен на добровольной основе, доказательства обратного не представлены. Отсутствуют основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательством о связи (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик является профессиональным участником спорных отношений и не является слабой стороной договора.

Также не нарушены права ответчика, который извлекает из факта размещения оборудования коммерческую выгоду.

Таким образом, отсутствуют основания считать спорный договор ничтожным.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Указанный договор не был оспорен в установленном порядке и не был признан недействительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, так как не является актуальной. В настоящее время правовая позиция относительно использования общедомового оборудования операторами связи отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, где, в том числе определено, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Довод ответчика о достаточности для размещения его оборудования связи в жилом доме волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ответчиком договоры по оказанию последним услуг связи, не соответствует приведенным выше нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

В связи с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, его предметом договора и, соответственно, оплачиваемой услугой является именно предоставление товариществом ответчику возможности размещать свое оборудование в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец утверждает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 30.09.2015 по 30.12.2016 составляет 68 000 руб.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 68 000 руб. подлежат удовлетворению.

Соответственно подлежит удовлетворению связанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7 462 руб. 37 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-15693/2016 отменить. Принять новый судебный акт:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" (ОГРН 1027200794950, ИНН 7203070743) основной долг в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 462 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 018 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич