Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3591/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод N 1"): Тарасенко В.А., представителя по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2017 года по делу N А33-4215/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Полярная звезда" (ИНН 2463043020, ОГРН 1022402143675, далее - истец, ООО ПСК "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод N 1" (ИНН 2465319971, ОГРН 1142468054750, далее - ответчик, ООО "Бетонный Завод N 1") о взыскании 27 425 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Полярная звезда" взыскано 27 425 рублей 75 копеек долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, товар по счету-фактуре от 09.06.2016 N 112 принимался ООО "Бетонный Завод N 1" как оплата ранее возникшей задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается актом сверки на 31.12.2015; суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о допросе свидетеля - директора ООО ПСК "Полярная звезда" Юферовой В.Г., которая могла подтвердить позицию ответчика.

Арбитражный управляющий ООО ПСК "Полярная звезда" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПСК "Полярная звезда", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N А33-9123/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Спектр" (ОГРН 1082468006081, ИНН 2466205857) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Полярная звезда" (ОГРН 1022402143675, ИНН 2463043020) банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Спектр" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Полярная звезда" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N А33-9123/2016 ООО ПСК "Полярная звезда" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.05.2017. Конкурсным управляющим должника - ООО ПСК "Полярная звезда" утвержден Анюшин Владимир Яковлевич.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО ПСК "Полярная звезда" поставило ООО "Бетонный Завод N 1" товар.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 09.06.2016 N 112 на сумму 27 425 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017 N б/н с требованием об оплате суммы долга. Факт вручения претензии ответчику 23.01.2017 подтверждается представленной копией почтового уведомления. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 09.06.2016 N 112.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара, факта несвоевременной оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование, ассортимент, количество, в том числе цена товара) согласована в товарной накладной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар по товарной накладной от 09.06.2016 N 112, был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в соответствии с требованиями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поставленный по товарной накладной от 09.06.2016 N 112 товар ответчик должен был оплатить не позднее 14.06.2016.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 27 425 рублей 75 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 27 425 рублей 75 копеек долга.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что товар по накладной от 09.06.2016 N 112 принимался ООО "Бетонный Завод N 1" как оплата ранее возникшей задолженности истца перед ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Доводы истца о необоснованно отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля Юферовой В.Г., отклоняются.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно наличие или отсутствие обязательственных отношений и письменной сделки (ее условий), не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года по делу N А33-4215/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года по делу N А33-4215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова