Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-5187/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2017 г. N Ф03-4118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-32742/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Байдюк Эллы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5187/2017

на решение от 07.06.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-32742/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Байдюк Эллы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"

третье лицо: Монастырный Владимир Борисович

о взыскании 1 571 723 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: конкурсный управляющий ООО "САЛЮТ" В.Е. Лисица, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Байдюк Элла Николаевна (далее по тексту - истец, Байдюк Э.Н.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "САЛЮТ") о взыскании 3 394 436 рублей 60 копеек действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 1 571 723 рублей 34 копеек действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович (далее по тексту - третье лицо, Монастырный В.Б.).

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку отказу общества от 18.03.2016, которое послужило основанием для обращения в суд ранее срока, предусмотренного Уставом. Также отмечал, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению истца о недобросовестном поведении ответчика. По мнению апеллянта, примененные судом нормы права не исключают возможность вынесения решения об определении размера стоимости доли с последующим ее возможным взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Полагал привлечение Монастырева В.Б. к участию в деле не обоснованным.

В канцелярию суда от третьего лица, ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик и третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "САЛЮТ" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "САЛЮТ" является правопреемником открытого акционерного общества "САЛЮТ", зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска N 1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 (МИФНС России N 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.

В состав участников общества входила истец Байдюк Э.Н. с долей участия в размере 1,32% уставного капитала номинальной стоимостью 6 209 рублей 23 копейки.

Истец утверждает, что 24.02.2016, реализуя свое право участника ООО "САЛЮТ", она направилА в адрес общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества путем отчуждения обществу всей принадлежащей ему доли. В указанном заявлении Байдюк Э.Н. просила определить действительную стоимость ее доли и выплатить ей соответствующую денежную сумму, либо передать имущество, соразмерное стоимости ее доли в обществе.

В ответе на принятое заявление (уведомление исх. N 29 от 18.03.2016) общество указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в результате рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета общества.

Полагая, что ответчик грубо нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-10203/2016 ООО "САЛЮТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Пункт 8 статьи 23 Закона об ООО направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления Байдюк Э.Н. о выходе из ООО "САЛЮТ", содержащее отметку о поступлении в ООО "САЛЮТ" 24.02.2016.

Таким образом, поскольку ООО "САЛЮТ" на момент вынесения решения признано банкротом, требования истца не подлежали удовлетворению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС14-3242.

Дополнительно судом первой инстанции обоснованно учтены особенности положений статьи 15 устава ООО "САЛЮТ" об установлении специального срока выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику, свидетельствующие об объективной преждевременности обращения истца с настоящим иском. При этом, ответ общества от 18.03.2016 на заявление истца сам по себе не может рассматриваться как бесспорное основание для досрочного обращения в суд с настоящими требованиями.

Позиция истца о необходимости установления размера действительной стоимости его доли в рассматриваемом споре при оценке всех материалов дела отклоняется коллегий, поскольку указанное требование, не совмещенное с реальной возможностью удовлетворения требования о взыскании соответствующей действительной стоимости доли ввиду отмеченных обстоятельств, выступает по существу ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным в законодательстве в качестве такового, и не способно восстановить либо защитить тот или иной правовой интерес истца.

Довод о том, что истец вправе претендовать на часть имущества общества, которая останется после расчетов с кредиторами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку статьей 148 Закона о банкротстве установлен специальный порядок получения такого имущества участниками должника.

Иные доводы апеллянта - о не рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о недобросовестном поведении ответчика, о необоснованности привлечения третьего лица, отклоняются коллегией, поскольку с учетом вышеизложенного данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправосудного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу N А51-32742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов