Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-7776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-25765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 августа 2017 г.

дело N А65-11605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича - представитель Ларионова Н.А., доверенность от 27.06.2017,

третье лицо индивидуальный предприниматель Мадьяров Ранур Рашидович (паспорт),

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-11605/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рафику Илдусовичу (ОГРНИП 304167433600022, ИНН 164600073168) о взыскании

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", третье лицо: индивидуальный предприниматель Мадьяров Ранур Рашидович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтойПодряд" (далее - истец, ООО "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рафику Илдусовичу (далее - ответчик, ИП Шаймарданов Р.И). о взыскании 4 397 226,68 руб. долга, 84 728 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтойПодряд", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 1 996 622, 61 руб. в связи с некачественным строительством.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Мадьяров Ранур Рашидович.

Решением от 24.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" 4 397 226,68 руб. долга, 5 000 000 руб. неустойки, 174 562 руб. расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Встречный иск о соразмерном уменьшении цены на 1 996 622,61 руб. удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича взыскано 32 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Шамарданову Р.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 92 320 руб.

Дополнительным решением от 18.08.2016 принят отказ ИП Шаймарданова Р.И. от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 184 120 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с заключением эксперта, считает что оно содержит очевидные и неустранимые противоречия, в связи с чем, суд необоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку по делу истцом фактически был нарушен претензионный порядок спора.

Суд первой инстанции необоснованно и незаконно изменил предусмотренную договором генерального подряда N 21/05-2013 от 21.05.2013 и соглашением к данному договору от 25.04.2014 фиксированную (твёрдую) стоимость строительства объекта "Мебельный салон" по адресу: РФ, РТ, г.Елабуга, ул. Хирурга Нечаева.

Проведённая ООО "А-Сервис" по инициативе заказчика экспертиза по результатам обследования технического состояния строительных конструкций мебельного салона, расположенного по адресу: РТ г. Елабуга ул. Хирурга Нечаева, д.5а, дополнительно выявила множество недостатков и дефектов, что явилось основанием для предъявления встречного иска ИП Шаймарданова Р.И. к ООО "СтройПодряд".

Дополнительные соглашения и соглашения о расторжении дополнительных соглашений, а также соглашение от 25.04.2014 были подписаны со стороны истца ООО "СтройПодряд" Закировым И.Ф., ответчиком ИП Шаймардановым Р.И. была представлена копия доверенности на Закирова И.Ф. от 2013 года и от 2014 года.

Надлежащие полномочия Закирова И.Ф. на подписание дополнительных соглашений о расторжении дополнительных соглашений, а также соглашения от 25.04.2014, по которому была уменьшена цена по договору с 11 900 000 руб. до 11 757 303 рублей, были подтверждены ответчиком, а истцом ООО "Стройподряд" не опровергнуты, в том числе и в части изменения порядка окончательного расчёта.

Таким образом, суд первой инстанции в судебном решении необоснованно увеличил стоимость договора строительства объекта Мебельный салон", по адресу: РТ г.Елабуга ул.Хирурга Нечаева, с 11 757 303 руб. до 15 564 012,29 руб.

Судом первой инстанции неправильно применено положение о зачёте взаимных требований при полном удовлетворении встречного иска ИП Шаймарданова Р.И. на сумму 1 996 622,61 руб. и частичном удовлетворении иска ООО "СтройПодряд" на сумму 4 397 226,68 руб. долга, 5 000 0000 руб. неустойки, при отсутствии окончательного расчёта взыскания с ИП Шаймарданова Р.И. разницы в заявленных требованиях сторон.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для расчёта некачественно выполненных объемов и их стоимости на момент строительства объекта "Мебельный салон", находящийся по адресу: г. Елабуга ул. Хирурга Нечаева.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, поддержало жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 08.08.2017, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика и третье лицо, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 21/05-2013 от 21.05.2013 на выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Мебельный салон Элика", по адресу : Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева, дом 5а, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункта 1.3 договора все работы осуществляются на основании проектной документации КС "Мебельный салон Элика", по адресу : Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева, со штампом "в производство работ".

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки основных этапов выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 85 календарных дней с момента получения генподрядчиком ордера на выполнение земляных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 11 900 000 руб.

Финансирование работ, обусловленных в разделе 1 настоящего договора, будет осуществляться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими платежами в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 3 570 000 руб., в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; предварительная оплата в размере 30 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 3 570 000 руб., в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по монтажу металлоконструкций и подписания сторонами соответствующего акта; предварительная оплата в размере 20 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 2 380 000 руб., в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по монтажу стеновой панели (сэндвич) и подписания сторонами соответствующего акта.

Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры на сумму выполненных работ и предоставления заказчику исполнительной документации по выполненным работам (пункт 2.2.договора).

Согласно пункту 2.3 договора, генподрядчик после выполнения работ, указанных в договоре предоставляет на подписание заказчику следующую документацию в 2-х экземплярах: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на сумму выполненных работ.

К договору подряда N 21/05-2013 от 21.05.2013 были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2013, N 3 от 23.10.2013, N 4 от 23.10.2013, N 5 от 12.11.2013, N 6 от 13.11.2013, N 7 от 15.11.2013 на увеличение стоимости и сроков подлежащих выполнению работ по договору.

Ответчик представил соглашения о расторжении указанных дополнительных соглашений, подписанных с участием представителя истца Закирова И. Ф., действующего по доверенности, представленной ответчиком в копии (соглашения о расторжении дополнительных соглашений от 19.09.2013, от 24.10.2013, от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 20.11.2013).

Истец оспорил полномочия Закирова И. Ф. на подписание соглашений с ответчиком о расторжении дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2013, N 3 от 23.10.2013, N 4 от 23.10.2013, N 5 от 12.11.2013, N 6 от 13.11.2013, N 7 от 15.11.2013.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил полномочия Закирова И. Ф. на подписание с ответчиком от имени истца оспариваемых истцом дополнительных соглашений к договору по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., относящийся к дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2013, следовательно, сторонами не учитывались при подписании акта действия Закирова И. Ф., подписавшего соглашение о расторжении дополнительного соглашения.

В связи с тем, что ответчиком не представлен оригинал доверенности, выданной истцом лицу, подписавшему соглашения о расторжении дополнительных соглашений с ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается, оспаривая выполнение истцом работ согласно дополнительных соглашений к договору подряда.

Согласно соглашению к договору от 12.05.2014 стороны изменили условия договора генерального подряда N 21/05-2013 от 21.05.2013, по договору предусмотрены следующие работы: устройство фундаментов кровли, металлокаркаса, межэтажных перекрытий, систем вентиляции, автомобильной парковки, кирпичной кладки и устройство бетонной подготовки пола, наружной отделки фасада и изготовление и монтаж алюминиевых витражей. Стоимость работ уменьшена на 142 697 руб. Общая стоимость работ составила 11 757 303 руб. Выполнение части обязательств возложено на третье лицо (статья 313 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно и не наступили сроки оплаты выполненных истцом работ.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ на общую сумму 6 000 360, 36 руб. по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом были выполнены работы согласно односторонне подписанным истцом актам выполненных работ, направленным в адрес ответчика 22.03.2106.

Судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта качественно выполнены работы на сумму 15 564 012,29 руб.

С учетом вывода эксперта и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт сдачи результата работ ответчику на сумму 15 564 012, 29 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика 10.05.2016.

В пункте 11.2 договора, предусмотрен срок для ответа на претензию 5 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно справке филиала ФГУП "Почта России" от 24.06.2016 N 1.5.6.6.20.20.2.1./164, претензия поступила в почтовое отделение 11.05.2016, иск подан в арбитражный суд истцом 23.05.2016, то есть после соблюдения установленного срока предусмотренного договором и требований статьи 54 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчеты по договору должны быть произведены после ввода объекта в эксплуатацию, передачи исполнительной документации и устранения недостатков, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ заказчиком, а не генподрядчиком, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ генподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от генподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Таким образом, указание в договоре условий о расчетах за выполненные работы до принятия объекта государственным заказчиком, подписания КС-14, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (генподрядчика) не зависит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное в договоре условие не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ в связи с чем на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ это условие является недействительным (ничтожным).

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждены материалами дела, с учетом частичной оплаты работ ответчиком, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 397 226,68 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 9.1 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, обусловленных разделом 2 настоящего договора, генподрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости, указанной в настоящем договоре, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки, истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 26.05.2014 по 18.05.2016 на сумму 84 728 000 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом обстоятельств дела и исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного заявления и уменьшил размер неустойки до 5 000 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Некачественное выполнение работ на сумму, указанную во встречном иске, подтверждено выводами эксперта и истцом не оспорено, что нашло отражение в ходатайстве истца об уменьшении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом изменено условие договора о фиксированной (твердой) стоимости отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является договорной и составляет 11 900 000 руб.

Дополнительными соглашениями стоимость работ по договору увеличены до 20 006 782, 86 руб., то есть стороны изменили договорную стоимость работ путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически качественно выполненных работ составила 15 564 012, 29 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 11 166 785, 61 руб., долг по договору составил 4 397 226 68 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил положение о зачете взаимных требований также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае по встречному иску не были взысканы денежные средства, в связи с чем в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не произвел зачет.

Кроме того, из обстоятельства дела следует, что истец, с учетом представленного заключения эксперта уменьшил заявленные требования до 4 397 226, 68 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ, равных 15 564 012, 29 руб. за минусом оплаты ответчиком.

Также отклоняется довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта, который дал пояснения на вопросы ответчика.

Оценив заключение эксперта суд пришел к обоснованному выводу о соответствии выводов эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что условиями дополнительных соглашений N 1,3, 5-7 были аннулированы сторонами при подписании соглашения от 12.05.2014 отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-11605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рафику Илдусовичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению N 228 от 28.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина