Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-34659/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-784/2017, принятое судьей О.В. Анциферовой, по иску ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" к Департамент городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство г. Москвы об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора купли-продажи нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова О.В. (доверенность от 15.05.2017 г.)

от ответчика: Лисицкий Д.И. (доверенность от 01.09.2016 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникший при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1042,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Казачий переулок, д. 11, стр. 2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением от 07 июня 2017 года по делу N А40-784/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по цене Объекта 1 п. 3.1 Договора и в части установления размера оплаты по договору п. 3.4 Договора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2015 года по делу N А40-143752/2015 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы 14.07.2015 N 33-5-16468/15-(0)-1 в предоставлении истцу государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества общей площадью 1042, 4 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр. 2.

При этом, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" путем направления заявителю проекта договора купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 1042, 4 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр. 2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилых

помещений.

В проекте договора купли-продажи в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.06.2016 г. N 76-16Б/48 выполненного ООО "АБН-Консалт", экспертным заключением от 14.07.2016 года N 1933/С-16 выполненного НП СРО "СВОД" цена недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр. 2 площадью 1034,6 кв.м., (подвал, помещение I - комнаты 22, с 24 по 28, 28а, с 29 по 37, 37б, 37в), этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 21, этаж 2, помещение I - комната с 1 по 18 (Объект 1) составляет 210 009 000 руб., помещение площадью 7,8 кв.м., (подвал, помещение I -комната 40) (Объект 2) составляет 1 481 000 руб.

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец, обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету N 038/11-2016-О от 02.12.2016 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного НП "Деловой союз судебных экспертов" цена объекта 1 составляет 108 100 000 руб., объекта 2 составляет 798 000 руб.

14.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий. Письмом N 33-5-57600/15-(0)-1 от 21.12.2016 года ответчик отказа в подписании договора купли-продажи с учетом протокола разногласий.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0002004:3012, площадью 1034,6 кв.м (подвал, помещение I - ком. 22, с 24 по 28, 28а, с 29 по 37, 37б, 37в; этаж 1 помещение I- комн. с 1 по 21; этаж 2, помещение I - комн. с 1 по 18) (Объект 1), расположенных по адресу г. Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр.2 по состоянию на 29.05.2015, которая составила 139 680 153 руб., без НДС.

При этом, экспертиза по определению рыночной стоимости помещения площадью 7,8 кв.м., (подвал, помещение I - комната 40) (Объект 2) судом не назначалась, истец уточнил исковые требования в указанной части с учетом проведенной экспертизы и предоставленного ответчиком отчета по объекту N 2, рыночная стоимость недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.06.2016 N 76-16Б/48 выполненного ООО "АБН-Консалт", экспертным заключением от 14.07.2016 года N 1933/С-16 выполненного НП СРО "СВОД" составляет 1 481 000 руб. Цену Объекта 2 истец не оспаривал.

Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка Объекта 1, проведенная экспертами ООО "Институт управления имуществом" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255, 256 и от 25.09. 2014 N 611 в связи с чем, с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного Объекта 1, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Запрета относительно установления рыночной стоимости по разным объектам на основании разных экспертных заключений действующее законодательство не содержит.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев