Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-6312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-2479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-2479/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

При участии в судебном заседании представителя Администрации Миасского городского округа Аллдаиной Я. В. по доверенности от 09.02.2017 N 59/11, удостоверение N 460.

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" (далее - истец, ООО "МС - Сервис") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о:

- признании недействительными торгов, проведенных Администрацией в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807001:186, оформленных протоколом от 02.11.2016 N 1;

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807001:186, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат";

- применении последствия недействительной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СпецАгрегат" освободить земельный участок.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением от 21.03.2017 суд исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее - ООО "Завод СпецАгрегат") и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика (т.д. 1 л.д. 128).

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.д. 1 л.д. 153).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.д. 3 л.д. 51-54).

С вынесенным решением не согласилось ООО "МС - Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок действия договора аренды, на основании которого участок был предоставлении истцу, был возобновлен на неопределенный срок, что исключает повторное распоряжение участком со стороны Администрации.

Оспаривая судебный акт, истец обращает внимание суда на то, что письмо Администрации от 11.09.2015 об отказе от договора аренды не было им получено. Кроме того, сам текст письма не содержит причин расторжения договора.

Ссылаясь на положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - наружная канализация.

К апелляционной жалобы истцом был приложен второй экземпляр апелляционной жалобы. Указанный документ не приобщен к материалам дела.

Кроме того, от истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу. Суд в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет",

Истец, соответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6118 (т.д. 1 л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0807001:186, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части, под проектирование и строительство коммунально-складской базы, общей площадью 10 000 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 24.03.2010 по 24.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Формула расчета арендной платы содержится в пункте 3.1 договора.

Указанный в договоре объект аренды передан арендодателю по акту сдачи-приемки земельного участка от 24.03.2010 (т.д. 1 л.д. 18).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.д. 1 л.д. 20 оборот).

28.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (цедент) и ООО "МС-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав аренды земельного участка) (т.д. 1 л.д. 29-32).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 6118 от 24.10.2010.

Стоимость переуступленного права составляет 200 000 руб. (пункт 1.2 договора).

03.12.2013 Администрация выдала разрешение на строительство N RU74308000-342, сроком действия до 30.12.2015 (т.д. 2 л.д. 9).

05.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 05/03-01 с просьбой продлить срок аренды земельного участка (т.д. 1 л.д. 38).

26.05.2015 Администрацией был направлен ответ истцу N 3324/1.1, согласно которому отсутствуют основания для заключения договора на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов (т.д. 1 л.д. 39-40).

Письмом от 11.09.2015 администрация предупредила общество "МС -Сервис" об отказе от договора аренды N 6118 (том 1 л.д. 148-149).

28.09.2016 Администрацией вынесено постановление N 5390 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" (т.д. 1 л.д. 35-37).

02.11.2016 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, его результаты оформлены протоколом N 1 (т.д. 2 л.д. 83).

14.11.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Завод Спецагрегат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7831 (т.д. 1 л.д. 135-138).

Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0807001:186, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части, под проектирование и строительство коммунально-складской базы, общей площадью 10 000 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 14.11.2016 до 14.11.2026 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ООО "Завод Спецагрегат" по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 139).

К указанному договору 01.03.2017 подписано дополнительное соглашение об изменении п. 8.1 договора, а именно - Земельный участок обременен правом доступа правообладателей объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807001:186 (том 1 л.д. 144). Договор аренды N 7831 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2017 (том 1 л.д. 145).

24.11.2016 ООО "МС-Сервис" повторно направило в Администрацию письмо N 24/11-02 с просьбой заключить договор аренды на срок до 2026 года (т.д. 1 л.д. 41-42).

09.12.2016 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщил, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок и проведенный аукцион считается недействительным (т.д. 1 л.д. 43-44).

21.12.2016 Администрация направила ответ N 5300/17, согласно которому процедура расторжения договора аренды в одностороннем порядке была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (т.д. 1 л.д. 45-46).

Полагая, что проведенные Администрацией торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807001:186, недействительны, истец обратился с иском о признании недействительными торгов, договора, заключенного на данных торгах, применении последствия недействительной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор аренды от 24.03.2010 прекратил свое действие, на спорном участке отсутствует объект незавершенного строительства, в связи с чем, основания для признания торгов недействительными не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса пункт 2 (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование нарушенных прав, проведенными торгами, истец ссылается на необоснованный отказ администрации в продлении срока действия договора аренды N 6118 от 24.03.2015, права на поведение торгов и заключение договора аренды N 7831 с обществом "Завод СпецАгрегат" у ответчика отсутствовали по причине нахождения на участке сооружения- сети канализации, на часть собственности которых претендует ООО "МС -Сервис".

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в истолковании, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, закрепляла преимущественное право аренды на земельный участок в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Приведенная правовая позиция была направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам, и предполагала наличие права собственности на объект незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящиеся на этом земельном участке.

В настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Такой установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Поэтому предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может повлечь неправомерное создание приоритетных условий при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.

Исключение из этого общего правила составляют положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В названных положениях законодателем предусмотрен обязательный юридический факт, наличие которого, в числе прочего, является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, а именно: наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807001:186 имеется объект незавершенного строительства - коммунально-складская база, для строительства которого и был предоставлен в аренду обществу "МС-Сервис" указанный земельный участок площадью 10 000 кв. м.

Иного из материалов дела не следует, и, истцом не оспаривается. Доказательств того, что невозможность строительства вызвана недобросовестными действиями арендодателя, истец суду не представил.

Само по себе наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807001:186 линейного объекта - наружные сети канализации производственных баз, являющегося по факту подземным сооружением, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об освоении этого земельного участка в целях аренды, согласованных в договоре аренды от 24.03.2010 N 6118 (проектирование и строительство коммунально-складской базы).

С учетом изложенного, основания для приобретения обществом "МС -Сервис" как застройщиком земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807001:186 права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов в соответствии с приведенными выше положениями закона отсутствуют.

В отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства в качестве недвижимой вещи, для строительства которого был предоставлен в аренду спорный земельный участок, доводы о добросовестности застройщика для применения положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют принципиального значения.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы также пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент прекращения действия договора аренды от 24.03.2010 N 6118 оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления обществу "МС -Сервис" без проведения торгов земельного участка для строительства в рассматриваемом случае также не имеется.

Довод Общества о наличии действующего договора аренды земельного участка от 24.03.2010 N 6118 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если договором не установлен иной срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 24.03.2010 N 6118 заключен сроком до 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор вправе в преимущественном порядке перед третьими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3 договора).

Ответчик письмом от 05.03.2015 исх. N 05/03-01 обращался к Администрации, в котором просил продлить действие договора аренды.

Однако, письмами от 26.05.2015 N3324/1/1 и от 11.09.2015 N 5871/1/1 Администрация сообщила об отказе в продлении срока действия договора аренды, а также уведомила ООО "МС - Сервис" о необходимости возврата земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Уведомление об отказе от договора направлено обществу по адресу, указанному в договоре аренды.

Согласно уведомлению о вручении данного письма (т.д. 1 л.д.149) оно было получено 05.11.2015 Уваровой. Как указывает истец, Уварова не имеет к нему отношения, в штатном расписании не значится.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В уведомлении о вручении имеется отметка в получении почтовой корреспонденции Уваровой. Какие-либо доказательства того, что почтовой организацией не был соблюден порядок вручения (претензии, ответы почтовой организации, акты служебной проверки), подателем жалобы не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что письмо было вручено ненадлежащему лицу.

Более того, общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было принять все необходимые меры, в том числе организовать свою работу, чтобы обеспечить получение адресованной ему корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Таким образом, поскольку арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление от 11.09.2015 об отказе от договора аренды по адресу регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодателем совершены все необходимые добросовестные действия для получения обществом уведомления об отказе от договора аренды.

Причем по смыслу положений статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая отказывается от договора аренды, не обязана ссылаться на причины, явившиеся основанием для отказа.

Довод Общества о внесении платы за пользование земельным участком отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о продлении договора аренды земельного участка, так как указанная плата вносится Обществом добровольно за фактическое пользование спорным земельным участком, при том, что в соответствии с требованиями земельного законодательства пользование земельными участками в Российской Федерации является платным.

Довод ответчика о нарушении его прав оспариваемыми торгами в связи с нахождением на спорном земельном участке наружных сетей канализации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Однако, как следует из материалов дела ООО "МС- Сервис" не является собственником указанной канализации. Право собственности на наружные сети канализации протяженностью 686 м зарегистрировано с 20.11.2015 за ООО "Русская стратегия". Право указанного лица на сооружение никем в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, из кадастрового паспорта на указанный объект следует, что объект состоит из двух линейных подземных контуров и двадцати надземных контуров, являющихся окружностями. Таким образом, фактически указанная канализация является подземной.

Поскольку на момент проведения торгов договор аренды от 24.03.2010 N 6118 прекратил свое действие, объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует, заявку на участие в торгов истец не подавал, ООО "МС-Сервис" не является собственников линейной канализации, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав ООО "МС -Сервис" проведенными торгами. Указанное, влечет отказ в исковых требованиях о признании торгов недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-2479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова