Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9428/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А71-18132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2018 года

по делу N А71-18132/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", г. Ижевск (ОГРН 1101832004163, ИНН 1832085128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьпромресурс", г. Ижевск

(ОГРН 1095905006493, ИНН 5905274381)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск ; Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Москва; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевска

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", г. Ижевск (далее-истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермьпромресурс", г. Ижевск (далее ответчик, ООО "Пермьпромресурс") о взыскании 69991249 руб. 22 коп. задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск.

Решением Арбитражного уда Удмуртской республики от 24 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года, судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что факт поставки, получения товара в объеме и стоимости, заявленном в исковом заявлении, ни ответчиком ни третьим лицом не оспаривается. Задолженность отражена в отчетных документах как истца так и ответчика, что подтверждено налоговым органом. Доказательств мнимости сделки третьими лицами и ответчиком не представлены, сам по себе факт наличия или отсутствия транспорта и склада (помещения) не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку товар мог передаваться новому собственнику без фактического перемещения. Решение судом вынесено на основе голословных пояснений налогового органа.

Также истец указывает на то, что ни одна из сторон не заявлял о незаключенности или недействительности сделки, товар был принят сделка исполнена, следовательно одобрена контрагентом, в связи с чем отсутствие документов подтверждающих полномочия лица подписавшего договор не свидетельствует о порочности сделки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец и МРУ Росмониторинга по ПФО направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 по деду N А71-11693/2016 ООО "Инженерные системы" (ИНН 1832085128, ОГРН 1101832004163) признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 19.07.2017. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2017 по делу N А71-11693/2016 конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Рустам Ришатович (ИНН 183310569685). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 продлен срок-конкурсного производства в отношении ООО "Инженерные системы" и срок полномочий конкурсного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения его обязанностей выявлена дебиторская задолженность ООО "Перьмпромресурс" в размере 69991249 руб. 22 коп., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Гранит" по оплате товара полученного от ООО "Кварт-Строй" в период с 01.04.2015 по 29.06.2015, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на декабрь 2015 г. на указанную сумму, универсальными передаточными документами, истец является правопреемником ООО "Кварт-Строй", ответчик является правопреемником ООО "Гранит".

Факты правопреемства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2018, в соответствии с которой правопредшественником ООО "Инженерные Системы" (ИНН 1832085128) является ООО "Кварт-Строй" (ИНН1838017011), прекращение деятельности ООО "Кварт-Строй" 16.11.2015 связано с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО "Инженерные Системы" (л.д. 91-94), а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2018 правопредшественником ООО "Перьмпромресурс" (ИНН 5905274381) является ООО "Гранит" (ИНН 1835068071), прекращение деятельности ООО "Гранит" 26.01.2017 связано с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО "Перьмпромресурс" (л.д. 82-88).

В подтверждение своих требований истец представил универсально-передаточные документы (л.д. 17-31) NN 1041000000 от 01.04.2015 на сумму 6144968 руб. 00 коп., 15041000000 от 15.04.2015 на сумму 3118445 руб. 00 коп., 23041000000 от 23.04.2015 на сумму 5910620 руб. 00 коп., 24041000000 от 24.04.2015 на сумму 5188460 руб. 00 коп., 11051000000 от 11.05.2015 на сумму 284116 руб. 97 коп 27051000000 от 27.05.2015 на сумму 7154340 руб. 00 коп., 28051000000 от 28.05.2015 на сумму 3751220 руб. 00 коп., 1063000000 от 01.06.2015 на 3189540 руб. 00 коп., 2061000000 от 02.06.2015 на сумму 5783180 руб. 00 коп., 4061000000 от 04.06.2015 на сумму 6049860 руб. 00 коп., 9062000000 от 09.06.2015 на сумму 5600280 руб. 00 коп., 15064000000 от 15.06.2015 на сумму 4933580 руб. 00 коп., 23063000000 от 23.06.2015 на сумму 4202570 руб. 00 коп., 24063000000 от 24.06.2015 на сумму 266440 руб. 00 коп., 29063000000 от 29.06.2015 на сумму 6015629 руб. 25 коп., всего на сумму 69991249 руб. 22 коп., подписанный сторонами УПД ООО "Гранит" (ИНН 1835068071) и ООО "Кварт-Строй" (ИНН1838017011) акт сверки (л.д. 16), опись передаваемых документов (л.д. 69).

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Инженерные системы" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реального характера сделки, при наличии признаков формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что истец не представил документального подтверждения поставки товара ответчику (перевозочные документы, доказательства наличия возможности у истца и ответчика приобрести, хранить указанное имущество, транспортные накладные, доказательства оплаты транспортных расходов, дальнейшее использование товара в предпринимательской деятельности). Представленные конкурсным управляющим в материалы дела универсальные передаточные документы и акт сверки бесспорно не подтверждают реальности поставки товара ООО "Пермьпромресурс".

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю и должнику подтвердить реальность поставки товара определенными документами, которые суд счел относимыми, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание результаты анализа деятельности истца и ответчика, проведенного на УФНС по Удмуртской Республике (л.д.198-202), в соответствии с которым во взаимоотношениях истца и ответчика (ООО "Гранит" и ООО "Квадрат-Строй") имеют место признаки "технического" характера деятельности, направленного на создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Исследовав данные обстоятельства, а также учитывая, что истец в течение длительного времени не применял мер для принудительного взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между ООО "Гранит" и ООО "Квадрат-Строй" по поставке товарно-материальных ценностей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, исследования и оценки всех без исключения представленных сторонами документальных доказательств, в результате чего не установил оснований для удовлетворения иска. Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже исследованы судом, является верным и обоснованным.

Довод истца о голословности утверждений налогового органа, не может быть принят. Письменные пояснения третьего лица содержат ссылки на конкретные факты и сведения, имеющиеся в служебном доступе у УФНС России по Удмуртской Республике. Оснований не доверять выводам налогового органа у чуда первой инстанции не имелось. Каких либо документов и доказательств опровергающих выводы налогового органа истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что все поставки нашли отражение в бухгалтерской отчетности ответчика противоречит материалам дела, поскольку по данным МРИ ФНС N 5 по УР бухгалтерский баланс за 2015 год ООО "Кварт-Строй", г. Сарапул (в архиве отсутствует (л.д. 152).

Не согласие истца с выводами суда первой инстанции о не подтверждении полномочий лица подписавшего УПД, апелляционной инстанцией не принимается, так как какими либо документами не подтверждено, утверждение о наличии доверенности носит предположительный характер.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 24 мая 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года по делу N А71-18132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1101832004163, ИНН 1832085128) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский