Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-4620/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф03-4674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-11976/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания",

апелляционное производство N 05АП-4620/2017

на решение от 22.05.2017

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-11976/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

(ИНН 2536172326 ОГРН 1062536041446);

к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422 ОГРН 1142540007191);

обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (ИНН 7720818145, ОГРН 1147746738952)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Производственный кооператив "Радуга", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю.,

о признании права отсутствующим, истребовании имущества,

при участии:

от ЗАО "Приморская буровая компания": С.В. Никитин по доверенности от 24.05.2016 сроком действия до окончания полномочий конкурсного управляющего в деле N 51-18142/2015, паспорт;

ООО "Примзернопродукт": Л.В. Молчанов по доверенности от 07.06.2017 сроком действия до 06.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее ЗАО "ПБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее ООО "Примзернопродукт") о признании отсутствующим права ООО "Примзернопродукт" на следующие объекты недвижимости:

объект незавершенного строительства (гараж), назначение: нежилое (гараж, литер А) площадью застройки 685,9 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 05:401:002:000251350:001, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20;

объект незавершенного строительства (гараж), назначение: нежилое (гараж, литер Б), площадь застройки 313,70 кв.м., степень готовности - 86%, инвентарный номер 05:401:002:000251350:002, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20;

о признании отсутствующим права аренды ООО "Примзернопродукт" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:0129, площадью 4 515 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20 (установлено относительно ориентира здание гаража (литер А), расположенного в границах участка для использования в целях: под объекты незавершенного строительства (гаражи, Лит. А, Лит. Б);

об изъятии у ООО "Примзернопродукт" с передачей истцу следующих объектов недвижимости:

объект незавершенного строительства (гараж), назначение: нежилое (гараж, литер А) площадью застройки 685,9 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 05:401:002:000251350:001, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20;

объект незавершенного строительства (гараж), назначение: нежилое (гараж, литер Б), площадь застройки 313,70 кв.м., степень готовности - 86%, инвентарный номер 05:401:002:000251350:002, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20.

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Производственный кооператив "Радуга" и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (далее ООО "Агро-Нова").

Определением от 06.12.2016 ООО "Агро-Нова" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Евгений Юрьевич,

Распоряжением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017, в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А51-11976/2016 передано на рассмотрение судье М.Н. Гарбуз.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты в порядке уточнения исковых требований, согласно которых истец просил суд признать за ЗАО "Приморская буровая компания" право собственности на объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности 96%, кадастровый номер 25:28:030011:208, местонахождение Приморский края, г.Владивосток, ул. Вилкова, д.20; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м., степень готовности объекта 86%, кадастровый номер 25:28:030010:305, адрес местонахождения объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д.20; изъять из незаконного владения ООО "Агро-Нова" и передать ЗАО "Приморская буровая компания": объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м., степень готовности 96%, кадастровый номер 25:28:030011:208, местонахождение Приморский края, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый номер 25:28:030010:305, адрес местонахождения объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20.

Также истцом поддержан отказ от части требований, а именно: от исковых требований о признании права аренды земельного участка отсутствующим. Данный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ,

Решением суда от 22.05.2017 в части требований истца к ООО "Примзернопродукт" о признании отсутствующим права аренды у ООО "Примзернопродукт" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:0129, площадью 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский кай, г.Владивосток, ул.Вилкова,д.20 (установлено относительно ориентира здание гаража 18 А51-11976/2016 (литер А), расположенного в границах участка для использования в целях: под объекты незавершенного строительства (гаражи, Лит.А, Лит.Б) производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении требований ЗАО "Приморская буровая компания" к ООО "Примзернопродукт" и ООО "Агро-Нова" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на отсутствие, по его мнению, оценки судом первой инстанции позиции истца, обосновывающих ее доказательств, при необоснованной, по мнению заявителя, ссылке суда первой инстанции на преюдициальный характер судебных актов по делу N А51-15643/2016.

В дополнении к апелляционной жалобе сослался на позицию от отсутствии отмеченной преюдициальности со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции делу N А51-15643/2016, привел доводы об отсутствии истечения срока исковой давности применительно к заявленному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Примзернопродукт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснения заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нерассмотрения судом заявленных требований, в отсутствие указаний на конкретные процессуальные нарушения, оцениваются судом апелляционной инстанции как дополнительный довод жалобы в части поддержания позиции истца по существу.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-18142/15 ЗАО "Приморская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. При изучении финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлено, что в собственности должника находились объекты недвижимости: - объект незавершенного строительства (гараж), назначение: нежилое (гараж, литер А) площадью застройки 685,9 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 05:401:002:000251350:001; объект незавершенного строительства (гараж), назначение: нежилое (гараж, литер Б), площадь застройки 313,70 кв.м., степень готовности - 86%, инвентарный номер 05:401:002:000251350:002, располагавшиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20.

Указанные объекты недвижимости принадлежали ЗАО "ПБК" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2010, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 25-АБ N 402347, 25-АБ N 402346 от 13.07.2010, записи в ЕГРП от 13.07.2010 N 25-25-01/102/2010-254.

Отмеченные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:0129, площадью 4 515 кв.м., из земель населенных пунктов, находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20 (установлено относительно ориентира здание гаража (литер. А), расположенном в границах участка для использования в целях: под объекты незавершенного строительства (гаражи, Лит. А, Лит.Б), предоставленном ЗАО "ПБК" в аренду на основании: договора N 03-Ю-11074 от 23.12.2008 аренды земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП за номером N 25-25-01/021/2009-185, соглашения от 21.04.2010 о передаче прав и обязанностей по договору N ОЗ-Ю-1174 аренды земельного участка, номер государственной регистрации N25-25-01/060/2010-286 от 19.05.2010; соглашения от 08.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору N ОЗ-Ю-1174 аренды земельного участка, номер государственной регистрации 25-25-01-/Ю2/2010-255 от 13.07.2010.

Впоследствии между ЗАО "ПБК" и ООО "Полихим-Трейд" 01.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объектов незавершенного строительства (гаражи, литер А и литер Б.).

Согласно условий договора ООО "Полихим-Трейд" (покупатель) приняло обязанность уплатить ЗАО "ПБК" (продавцу) 35 417 185 рублей 75 копеек, в том числе НДС, в течение трех месяцев с даты подписания договора (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Также абзацем вторым пункта 3.2. договора установлено, что расчеты по договору могут быть произведены различными способами: перечисление денежных средств на счет продавца, передача ценных бумаг, уступка прав требования и иным способом, не запрещенным законодательством.

Согласно пункту 3.3. договора объекты недвижимости до их оплаты считаются находящимися в залоге у продавца.

Переход права собственности на объекты недвижимости (гаражи) зарегистрирован Управлением Росреестра России по Приморскому краю 30.11.2012 за N 25-25-01/221/2012-093 и за N 25-25-01/221/-099.

Одновременно с договором купли-продажи указанных объектов, 01.10.2012 между ЗАО "ПБК" и ООО "Полихим-Трейд" заключено соглашение переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N ОЗ-Ю-1174 земельного участка с кадастровым номером 25:28:03: 00 10:0129, площадью 4 515 кв.м., на котором находились указанные объекты недвижимости; в соответствии с соглашением ООО "Полихим-Трейд" обязывалось уплатить ЗАО "ПБК" за передаваемые права арендатора земельного участка 10 000 рублей на момент подписания соглашения. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 30.11.2012.

Также 01.10.2012 ЗАО "ПБК" и ООО "Полихим-Трейд" заключили договор уступки прав требований к производственному кооперативу "Радуга", в соответствие с которым ООО "Полихим-Трейд" уступил ЗАО "ПБК" права требования к кооперативу в размере 35 417 185 рублей 76 копеек. При этом, стоимость переданных обязательств составила 15 000 рублей (пункт 1.3. договора). Дополнительно, 01.10.2012 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований, где стоимость уступленных ООО "Полихим-Трейд" прав требований к кооперативу стороны оценили в 35 417 185 рублей 76 копеек, которые были зачтены в счет оплаты за объекты недвижимости и права аренды земельного участка.

Истец, полагая, что сделки, заключенные ЗАО "ПБК" с ООО "Полихим-Трейд", а именно отчуждение объектов незавершенного строительства (гаражи литер А и литер Б), находящиеся по адресу г.Владивосток, ул. Вилкова, д.20, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2012; передача прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 10:0129, на котором расположены спорные объекты недвижимости, осуществленная на основании соглашения от 01.10 2012; договор цессии от 01.10.2012; соглашение о зачете требований от 01.10.2012, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения участников сделки исполнять соответствующие правовые действия участников договора купли-продажи и преследовали цель создание формальных юридических обоснований для переоформления недвижимого имущества должника в пользу так называемого "добросовестного приобретателя" при отсутствии встречного представления за приобретенное имущество со стороны приобретателя, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по признанию права, виндикации имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ с учетом обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции верно учтены положения статьи 12, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, отмечены основания и условия удовлетворения виндикационного иска согласно положений статей 301, 302 ГК РФ, оценены составляющие категории "добросовестное приобретение", в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Примзернопрудукт" о признании недействительным заключенного между ООО "Примзернопрудукт" и ООО "Агро-Нова") соглашения об отступном от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу, Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу N А51-15643/2016 суд обязал ООО "Агро-Нова" возвратить ООО "Примзернопродукт" объекты недвижимости: - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м., степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20; - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м., степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20.

Оценивая значение отмеченного судебного акта применительно к действию части 2 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленная в пункте 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ (далее - ВС РФ) N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которой преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выявление и оценка в категории преюдициальности объективных и субъективных пределов позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что поскольку истец и ответчики участвовали в деле N А51-15643/2016, а также участвуют в настоящем деле в качестве сторон по делу, установленные судом при рассмотрении дела деле N А51-15643/2016 обстоятельства имеют для преюдициальное значение, в отличие от иных субъектов, не принимавших участия одновременно в обоих процессах.

В свою очередь, ЗАО "ПБК" при рассмотрении вопроса о действительности соглашения об отступном от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу участие в деле N А51-15643/2016 принимало, активно раскрывая свою позицию.

Так, на странице 5 постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 приведены пояснения представителя ЗАО "ПБК" относительно государственной регистрации права собственности на спорные объекты по адресу ул. Вилкова, 20, с позицией о необходимости изложения резолютивной части судебного акта с указанием на применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРП. На странице 7 указанного постановления от 24.04.2017 отмечено, что представитель ЗАО "ПБК" (от конкурсного управляющего ЗАО "ПБК" Никитин С.Е.) не оспорил заявленные требования, изложив несогласие с их заявленными правовыми основаниями. На странице 8, 9 постановления приведена позиция представителя конкурсного управляющего ЗАО "ПБК" о признании спорной сделки недействительной с одновременной просьбой в отказе в применении последствий ее недействительности ввиду того, чт оправа на спорные объекты, по его мнению, не принадлежат ООО "Примзернопродукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции, по существу отметившего, что позиция истца в настоящем споре направлена на пересмотр вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу N А51-15643/2016 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В свою очередь, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 по делу А51-15643/2016 оглашена 19.04.2017; представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПБК" присутствовал в указанном судебном заседании, был осведомлен об итоге рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Тем не менее, будучи осведомленным о содержании существа указанного судебного акта, в том числе в части обязания ООО "Агро-Нова" передать спорные объекты незавершенного строительства обществу "Примзернопродукт", при осведомленности о моменте вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "ПБК" 25.04.2017 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление нарочным об уточнении предмета иска (т. 6 л.д. 96), в частности об изъятии спорных объектов недвижимости в пользу ЗАО "ПБК" именно у ООО "Агро-Нова", несущего к тому времени аналогичную обязанность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, в пользу иного лица (ООО "Примзернопродукт").

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ООО "Агро-Нова" в пользу истца с учетом приведенной процессуальной ситуации.

Применительно к заявленным требованиям о признании права собственности на спорные объекты незавершенного строительства, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, является фактическое владение таким имуществом.

Однако, материалы дела не подтверждают факт владения истцом спорными объектами незавершенного строительства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования к ответчикам о признании за ним права собственности на спорное имущество безотносительно исследования вопросов действия преюдициальности иных судебных актов либо исчисления сроков исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в настоящем споре не утрачена возможность обращения с соответствующими требованиями об изъятии спорного имущества к ООО "Примзернопродукт", с учетом вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 по делу А51-15643/2016, обязательности исполнения такового.

При этом, с учетом выявленной процессуальной ситуации рассмотрения настоящего спора, оценка доводам сторон о характере сделок 2012, 2013 годов, критериях наличия либо отсутствия добросовестности их участников, вопросе начала течения либо перерыва срока исковой давности, со стороны апелляционной коллегии не даются, ввиду преждевременности такой оценки применительно к рассматриваемым требованиям, заявленным к соответствующим ответчикам, при недопустимости выхода судом за пределы исковых требований.

Соответствующая правовая позиция по существу приведена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 31.07.2017 по делу N А51-15643/2016.

Прекращение производства по делу в части требований признания отсутствующим права аренды ООО "Примзернопродукт" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:0129 соответствует положениям процессуального законодательства, по существу не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-11976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов