Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-9072/17

гор. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А55-30787/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по делу N А55-30787/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" (ОГРН 1086320022139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоканальные системы коммуникаций" (ОГРН 1156320007150)

о взыскании 18 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Лазарев М.А. представитель по доверенности от 04.08.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные системы коммуникаций" 18 480 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 17 января 2017 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Льва Толстого, 22, с 01 января 2015 года.

Согласно пункту 3.1.7. договора управления, заключенного между собственниками МКД и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158 - го квартала", управляющая организация от своего имени, но в интересах собственников заключает договоры аренды (пользования общим имуществом дома). Условия договора управления утверждены общим собранием МКД.

При принятии дома на обслуживание, управляющей организацией было выявлено, что в нем расположено оборудование Общества с ограниченной ответственностью "МСК" в виде транзитных кабелей связи протяженностью 140 п. метров.

Общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 26 декабря 2014 года, о передаче в возмездное пользование части общего имущества. Согласно указанному протоколу, прокладка и эксплуатация 1 пог. метра кабеля (провода) составляет 6 руб. в месяц, денежные средства от аренды общего имущества распределяются следующим образом: 95 % - собственникам, 5 % - управляющей организации.

Направленные в адрес ответчика письма (исх. N 74-4 от 26 января 2016 года, исх. N 788 от 23 мая 2016 года, исх. N 892/1 от 07 июня 2016 года) с предложением заключить договор аренды фактически занимаемых помещений оставлены последним без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик, безвозмездно используя нежилые помещения, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению в качестве арендных платежей в общей сумме 18 480 руб.: с января 2015 года по ноябрь 2016 года (22 месяца) * 140 погонных метров * 6 руб. = 18 480 руб.

09 ноября 2016 года (исх. N 1785) в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, право предъявления которых принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, заявлены лицом в отсутствие у него полномочий действовать от имени собственников.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что из протокола следует, что общим собранием собственников принято решение о передаче в возмездное пользование части общего имущества за плату в размере 6 руб. в месяц за прокладку и эксплуатацию 1 пог. метра кабеля (провода) и 600 руб. за единицу в месяц за установку слаботочного оборудования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с каждым собственником помещения в таком доме.

Согласно п. 2 указанной статьи, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками разрешено пользование общим имуществом дома на основании договора; при этом истец как управляющая организация был уполномочен на заключение договора аренды (пользования).

Однако договор на пользование общим имуществом между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований. При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Однако, согласно названным нормам жилищного законодательства право распоряжения общим имуществом принадлежит собственникам этого имущества.

Таким образом, исходя из существа сложившихся отношений и предмета заявленных требований, надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом являются собственники имущества, не получившие эту плату с пользователя имуществом.

Жилищным законодательством не предоставлено управляющей организации право представлять личные законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Представленные истцом в материалы дела протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых выражено решение о делегировании управляющей организации права на заключение договоров аренды правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у истца права требований с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку истец не является собственником жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах, в связи с чем, не вправе от своего имени требовать от ответчика возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 24 декабря 2014 года решения о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного жилого дома, и обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, принято не было.

Доводы жалобы относительно того, что общим собранием собственников жилых помещений жилого дома по адресу: гор. Тольятти, ул. Л. Толстого, 22, принято решение об утверждении условий Договора пользования общим имуществом правового значения не имеет, поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома в установленном порядке не уполномочили ООО "ЖЭУ 158-го квартала" на представление их интересов в рассматриваемом споре.

Из представленных ООО "ЖЭУ 158-го квартала" документов не следует, что собственники помещений жилых домов предоставили ООО "ЖЭУ 158-го квартала" право по защите их интересов в суде.

Поскольку исковые требования, право предъявления которых принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, заявлены лицом в отсутствие у него полномочий действовать от имени собственников, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятого по делу N А55-30787/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по делу N А55-30787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко