Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 16АП-2527/17

г. Ессентуки

11 августа 2017 г.

Дело N А63-2653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А.,

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-2653/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 51 422 руб. 14 коп. страхового возмещения, 42 122 руб. неустойки и неустойки с 10.02.2017 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 121 руб. 14 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи, 120 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой, сославшись на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ГАЗ 2402, р/з А635ЕО26, под управлением Гасанова Р.Р., и Volkswagen Polo, р/з А251ТЕ126, под управлением Коваленко О.А., принадлежащего Коваленко В.В.

Виновником ДТП признан Гасанов Р.Р., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0382092944.

25 октября 2016 года между Коваленко В.В. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) был заключен договор N 1809 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ 0382092944, в том числе досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 с участием транспортного средства Volkswagen Polo, р/з А251ТЕ126.

Шихляров Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Бабаян Д.В для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, р/з А251ТЕ126.

Согласно отчету оценщика Бабаян Д.В. (внесена в реестр экспертов-техников, регистрационный номер 5523) N 1061 от 19.11.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Volkswagen Polo, р/з а251те126, с учетом износа составила 76 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 945 руб.

25 ноября 2016 года Шихляров Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1250571 от 15.12.2016, однако денежные средства ему возвращены в связи с закрытием счета получателя.

18 января 2017 года Шихляров Д.Г. направил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 322,86 руб.

01 февраля 2017 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и предпринимателем Мкртычаном Э.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает права, возникшие из договора цессии от 25.10.2016, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0382092944, в отношении ДТП, произошедшего 21.10.2016, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, р/з А251ТЕ126.

Полагая, что ответчик исполнил обязательство не полностью и с нарушением установленных сроков, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В силу части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд установил, что экспертное заключение N 1061 от 19.11.2016, представленное истцом в обоснование требований, составлено на основании акта осмотра от 07.11.2016 без доказательств уведомления страховщика о проведении осмотра на указанную дату, до обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, при этом копия заключения к заявлению о наступлении страхового случая не приложена.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом допущено нарушение прав ответчика, поскольку дата осмотра выбрана им в одностороннем порядке, без уведомления страховщика.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку ограничивает права ответчика на осмотр поврежденного автомобиля и установление ответчиком действительного ущерба, как предусмотрено законом, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и ПоложениюБанка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, а расходы истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, и составляет 4 677 руб. (в заключении истца - 25 970,34 руб.) Кроме того, необоснованно увеличена стоимость запасных частей. Так, стоимость расходных материалов и комплектующих изделий в калькуляции истца завышена на 37 908,26 руб.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269-271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-2653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мкртычан Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов