Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-7431/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-4297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Насветников М.А. представитель по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика - Орехов О.К. представитель по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 года, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-4297/17 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к акционерному обществу "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании 2.190.554 руб. 26 коп. задолженности за период март, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-4297/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 истец и МУП "Одинцовская электросеть" (правопредшественник ответчика) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, предметом которого являлось возмездное оказание услуг исполнителем заказчику комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства, а также покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является, в том числе, и покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик за март, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2015 года на основании вышеуказанного договора оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО "Мосэнергосбыт", которое предоставило данные о потребленных объемах электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета потребителей.

Ответчиком составлен баланс электрической энергии, подписанный без разногласий.

ПАО "Мосэнергосбыт" неправильно определило объем потребления электроэнергии его абонентом ООО "ЖК-Гусарская баллада", передав ответчику данные сведения, что повлекло неправильное определение объема оказанных услуг, и, как следствие, занижение объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период на величину 130 302 060 кВтч.

С учетом действовавших в спорный период тарифов, истец произвел расчет стоимости потерь электроэнергии, направив ответчику корректировочные акты приема-передачи, счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В силу п.3.6 договора величина фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя. Фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период исполнитель составляет ежемесячно на основании показаний приборов учета в точках приема и точках поставки, установленных в сетях исполнителя, в электрических сетях других электросетевых организаций, данных, представленных заказчиком и основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей электрической энергии (юридические и физические лица) и данных расчетов по согласованным сторонами методикам (п.3.1 договора).

Однако, в обоснование объема потерь в 130 302 060 кВтч за спорный период истцом представлены корректировочные акты приема-перадачи, счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей ПАО "Мосэнергосбыт" является несостоятельным в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 года по делу N А41-4297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов