Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-7846/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-21736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Грейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-21736/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гончаров С.А. лично (паспорт), его представитель Михайлов И.А. (доверенность от 09.11.2016),

директор общества с ограниченной ответственностью МКК "Грейс" Матвеев А.А.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Александрович (далее - ИП Гончаров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Грейс" (далее - общество МКК "Грейс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 290 000 руб. (с учетом уточнения иска, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) исковые требования ИП Гончарова С.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество МКК "Грейс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что сторонами не была согласована предусмотренная пунктом 1.4. договора поставки техническая документация, представленный материалы дела чертеж продукции не содержит печати и подписи сторон. Выводы суда первой инстанции о том, что чертежи штамповой оснастки были разработаны ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются электронной перепиской сторон, из которой следует, что ответчик не обладал специальными познаниями для разработки технической документации, и в силу чего истцу были направлены эскизы и фотографии, по которым техническая документация была разработана истцом. Техническая документация, разработанная истцом, не была согласована с ответчиком, и не соответствовала представленным ответчиком эскизам, поскольку не учитывала припуск на сварку, тогда как ответчиком в своем производстве использует оборудование, позволяющее осуществлять сварку деталей с припуском на сварку 2 мм. и в процессе эксплуатации поставленного истцом товара были обнаружены указанные недостатки. Таким образом, истцом нарушены обязательства по разработке надлежащего чертежа штамповой оснастки и в силу этого - нарушены обязательства по изготовлению и поставке товара надлежащего качества. Также апеллянт утверждает, что поскольку судом неправильно установлен факт изготовления чертежей деталей ответчиком, вопросы, поставленные судом эксперту в рамках проведенной экспертизы, сформулированы неверно, поскольку направлены на выявление соотношения качества готовой продукции с чертежами, которые ответчик фактически истцу не представлял. Кроме того, апеллянт считает, что критической оценке подлежит второй вывод эксперта о пригодности использования деталей в отсутствие у эксперта сведений, для каких целей ответчик намерен их использовать. Экспертом в заключении не приведены ссылки на ГОСТ 31311-2005, согласно которому толщина стенки трубчатых радиаторов составляет 1, 25 мм, тогда как толщина стенки изготовленного истцом изделия составляет 0, 75 мм. Экспертом не дана оценка всех представленных в дело доказательств, в силу чего заключение эксперта не является объективным и не может быть принято как доказательство по делу.

Судом, по мнению апеллянта, также не дана оценка пункту 3 спецификации N 1 к договору поставки, согласно которому окончательная оплата производится по факту изготовления штампов и согласования опытных образцов деталей, и истцом опытные образцы с ответчиком согласованы не были, в силу чего ответчик вправе отказаться от оплаты фактически выполненных образцов, не пригодных для дальнейшего использования. Кроме того, помимо штамповой оснастки, в комплект деталей, подлежащих изготовлению истцом, входит гайка закладная, факт и качество изготовления которой судом не исследовано.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Гончаров С.А. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация "ГРЕЙС" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2015 N 11 (далее - договор поставки, л.д. 14-15) согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющимся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

Спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и сроки поставки (п.1.2. договора поставки).

При поставке продукции в соответствии с индивидуальными размерами, покупатель предоставляет поставщику конструкторскую документацию на подлежащую поставке продукцию. Отклонения от конструкторской документации, представленной покупателем, при поставке продукции допускаются только после согласования их с покупателем (п.1.3. договора поставки).

Допускается поставка продукции по конструкторской документации, разработанной поставщиком и согласованной с покупателем. Согласованная сторонами техническая документация является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4. договора поставки).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормативным и стандартизационным документам, соответствующим марке товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1. договора поставки).

Датой поставки товара считается дата получения товара заказчиком (п. 3.6 договора поставки).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях (п.4.1. договора поставки).

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 03.09.2015, согласно которой стороны установили наименование продукции, цену, сумму поставленного товара (л.д. 15 оборот).

Пунктом 2 настоящей спецификации предусмотрено, что срок разработки техдокументации 1 месяц, срок изготовления штампов в течение 3-х месяцев. Началом работы считается поступление предоплаты в размере 50% от общей суммы.

Окончательная оплата производится по факту изготовления штампов и согласования опытных образцов деталей (п. 3 спецификации N 1).

Ответчик предварительно оплатил 50% от стоимости товара в размере 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2015 N 147, от 11.096.2015 N 142 (л.д. 18-19).

ИП Гончаров С.А. отправил претензию от 16.08.2016 N 18/16 с требованием произвести оплату по счету N 30/09/150 от 03.09.2015 в размере 290 000 руб. по договору поставки N 11 от 03.09.2015 (л.д.17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленного по его чертежам и эскизам товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству истца (л.д.70, 83) определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 назначена экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли деталь, полученная на изготовленной ИП Гончаровым С.А. по договору поставки N 11 от 03.09.2015 штамповой оснастке, представленному обществу ММК "Грейс" исходному чертежу экрана радиатора, полученного ИП Гончаровым С.А. 12.10.2015 по электронной почте от общества ММК "Грейс"?

2) Пригодны ли образцы детали, изготовленные ИП Гончаровым С.А. для использования, в случае их непригодности, каковы причины дефектов и несоответствий?

Согласно заключению эксперта N 026-02-00077 (л.д. 122-134) эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Деталь, полученная на изготовленной ИП Гончаровым С.А. по договору поставки N 11 от 03.09.2015 штамповой оснастке, предоставленному обществом МКК "Грейс", полностью соответствует исходному чертежу экрана радиатора, полученного ИП Гончаровым С.А. 12.10.2015 по электронной почте от общества МКК "Грейс".

Вопрос 2. Образцы детали, изготовленные ИП Гончаровым С.А. пригодны для дальнейшего использования в соответствии с исходным чертежам экрана радиатора, полученного ИП Гончаровым С.А. 12.10.2015 по электронной почте от общества МКК "Грейс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар. Доводы ответчика о поставке некачественного товара отклонены судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 11 от 03.09.2015, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (л.д. 14).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющимся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

Спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и сроки поставки (п.1.2. договора поставки).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт получения ответчиком изготовленного и поставленного истцом товара им не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4.1. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенных правовых норм и при доказанности обстоятельства получения покупателем товара истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ИП Гончаровым С.А. обязанности по поставке товара надлежащего качества в силу выявления при получении товара дефекта в виде ненадлежащей толщины стенки штамповой оснастки в силу того, что истцом при изготовлении изделия не учтен припуск на сварку, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1.3. договора поставки, при поставке продукции в соответствии с индивидуальными размерами покупатель предоставляет поставщику конструкторскую документацию на подлежащую поставке продукцию; отклонение от конструкторской документации, предоставленной покупателем при поставке продукции, допускается только после согласования их с покупателем.

В силу п. 1.4. договора поставки допускается поставка продукции по конструкторской документации, разработанной поставщиком и согласованной с покупателем. Согласованная сторонами техническая документация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора согласовываются по взаимной воле сторон договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из изложенных условий договора следует, что обязанность по разработке конструкторской и иной технической документации по общему правилу (пункт 1.3. договора) возлагается на покупателя (ответчика). Истец вправе разработать чертежи изделия по согласованию с покупателем (пункт 1.4. договора).

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной в материалы дела электронной переписки (л.д. 20-28, л.д. 103-105) следует, что между сторонами велись переговоры о разработке чертежей штамповой оснастки на основании образца продукции, избранного и представленного истцу ответчиком, в том числе путем натурного осмотра ответчиком такого образца на выставке (л.д. 21).

12.10.2015 ответчиком было отправлено в адрес истца сообщение о том, что по итогам посещения выставки ответчик направляет в адрес истца модель детали в формате 3D, а также чертежи, а также указано на то, что образцы изделия отличаются от чертежей, поскольку ответчику не удалось найти идентичный (л.д. 103).

Указанные обстоятельства позволяют отклонить доводы апеллянта о том, что чертежи изделия были представлены не им, поскольку указанное опровергается содержанием электронного отправления от 12.10.2015, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, во вложении к электронному отправлению (л.д. 104-105) ответчиком были приложены объемные образцы модели изделия, а также чертежи (л.д. 105, в увеличенном формате - л.д. 27-28) с указанием размеров подлежащего изготовлению изделия.

При этом впоследствии при проведении судебной экспертизы экспертом установлено (л.д. 123), что эскиз детали, представленный ответчиком, не содержит припусков под сварку; на эскизе имеется только указание двух размеров, а именно общей толщины 25 мм и высоты фланцев 12, 5 мм без указания конкретных значений предельных отклонений. Таким образом, высота основания детали составляет разницу указанных размеров 25 - 12, 5 = 12, 5 мм; никаких других сведений на чертежах, предоставленных в распоряжение эксперта, в материалах дела, касающихся дополнительного припуска на сварку, не имеется.

Из изложенного следует сделать вывод, что товар был изготовлен истцом во исполнение условий п. 1.3. и 1.4. договора поставки на основании чертежей, разработанных на основании представленного ответчиком образца изделия с характеристиками и размерам, указанными в чертежах.

Сведений о необходимости изготовления изделия иного размера и иных характеристик ответчиком истцу предоставлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельство по делу, и правильно определен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом в рамках судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что эскизы изделия с указанием размеров и технических характеристик были представлены ответчиком в электронном отправлении 12.10.2015. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом нарушения обязательств в части поставки товара надлежащего качества не допущено, в силу чего ответчик не вправе отказаться от оплаты поставленного товара.

Доводы апеллянта о том, что предусмотренная пунктом 1.4. договора поставки техническая документация, поскольку представленный материалы дела чертеж продукции не содержит печати и подписи сторон, отклоняются на основании норм п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, учитывая, что чертежи и образец изделия были направлены ответчиком истцу электронным сообщением от 12.10.2015 и приняты истцом для изготовлении товара по таким образцам. При этом условия пункта 1.4. договора поставки не требуют согласования чертежей изделия путем составления одного документа с подписями сторон (ст. 160 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика специальных познаний, на что он ссылается в жалобе, не является препятствием для исполнения предусмотренной п. 1.3. обязанности по представлению чертежей изделия и его образца.

При этом из условий договора поставки не следует, что чертежи изделия должны быть разработаны самим ответчиком, в силу чего исполнение предусмотренной п. 1.3. договора обязанности ответчиком не ставится в зависимость от специальных познаний и квалификации ответчика.

Более того, из переписки сторон (л.д. 20-23) следует, что образец изделия и чертежи были представлены ответчиком истцу по результатам посещения ответчиком выставки "Сварка и оборудование", что также позволяет суду прийти к убеждению, что чертежи изделия могли быть выполнены ответчиком с привлечением третьих лиц.

Кроме того, в любом случае, ответчик не отрицает того обстоятельства, что в адрес истца были направлены эскизы и фотографии, которые, как следует из электронного вложения (л.д. 27-28), содержали размеры готового изделия, и впоследствии экспертом (л.д. 123) установлено, что именно вследствие неправильного указания размеров эскиза изделия готовое изделие было изготовлено без припусков на сварку. В силу этого, кем из сторон - истцом или ответчиком была фактически разработана техническая документация по существу спора не имеет правового значения, поскольку она была разработана на основании тех образцов и графических характеристик изделия, которые были предоставлены ответчиком.

Критическая оценка апеллянтом выводов эксперта в силу отсутствия в заключении эксперта выводов о соответствии готового изделия ГОСТ 31311-2005, отклоняются, поскольку в данном случае соответствии с нормами п. 1 ст. 469 ГК РФ истец поставил ответчику товар, изготовленный в соответствии с характеристиками, заявленными ответчиком; сведений о конкретном использовании товара (п. 2 ст. 469 ГК РФ) ответчик истцу не сообщил, и доказательств обратного в дело не представлено. При таких обстоятельствах у эксперта, с учетом поставленных перед ним вопросов, и правильно определенного судом круга юридически значимых обстоятельств по делу, не имелось правовых оснований для определения качества товара в соответствии с требованиями указанного ГОСТ.

Ссылки ответчика на отсутствие у него оснований для оплаты на основании пункта 3 спецификации N 1 к договору поставки (л.д. 15 оборот), согласно которому окончательная оплата производится по факту изготовления штампов и согласования опытных образцов деталей, отклоняются, поскольку судом ранее установлено, что характеристики изделия были согласованы сторонами путем обмена электронными письмами в соответствии с правилами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Изложенное у спецификации условие об оплате товара по факту изготовления опытных образцов изделия, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, оценивая условия договора поставки в совокупности, а также переписку сторон (л.д. 20-23), не следует расценивать как возложение на поставщика дополнительной обязанности по изготовлению помимо основного изделия также опытного образца. Доказательств направленности воли сторон на согласование условия в такой форме в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка обстоятельству исполнения истцом обязательства по поставке гайки закладной, также входившей в комплект деталей, подлежащих изготовлению истцом, отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции, как следует из отзыва (л.д. 65) обстоятельства, связанные с фактом поставки и качеством указанной детали не заявлялись, в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие соответствующие возражения ответчика, не представлены.

При этом ответчик при наличии соответствующих возражений не лишен права самостоятельной судебной защиты своих нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклоняются с учетом имеющегося в материалах дела определения суда первой инстанции от 26.05.2017 об отказе в приостановлении производства по делу (л.д. 174).

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-21736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Грейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина