Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-35402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-194526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-194526/16 по иску ТСЖ "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825) к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности и пени по уплате коммунальный услуг и эксплуатационных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Соколова С.Ю. по доверенности от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени по уплате коммунальный услуг и эксплуатационных расходов.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на отсутствие безусловных оснований для предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для взыскания разницы между тарифами для нанимателя и установленными договором управления.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (ответчик) и ООО "СтройКапитал" заключен Государственный контракт N 100409/1 от 10.04.2009, в соответствии с которым для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Елабуге: ул. Нечаева, 16 в количестве 44 шт.

В соответствии с условиями госконтракта подписан акт приема - передачи в собственность Российской Федерации 26 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Елабуга. ул. Нечаева. д. 16.

10.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" в соответствии с Государственным контрактом N 010609/2 от 01.06.2009 подписан акт приема- передачи в собственность Российской Федерации 18 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

Таким образом, 44 квартиры общей площадью 3493.5 кв.м.в доме. по адресу: г. Елабуга. ул. Нечаева, д. 16 являлись государственной собственностью. Управление и распоряжение указанными квартирами осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 514 от 14.05.2010 указанные квартиры были закреплены на нраве оперативного управлении за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть", в обязанности которого входило осуществление полномочий собственника в отношении указанных жилых помещений, поскольку управление недвижимым имуществом являлось одним из основных видов его экономической деятельности (ОКВЭД 70.32).

На основании приказа Министра обороны РФ N 1X71 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть подлежит реорганизации путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" 26.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ изменило вид организационно-правовой формы на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации являлась собственником 18 квартир общей площадью I 519.9 кв.м. Из них 17 квартир площадью 1433,10 кв.м не заселены, а 1 квартира общей площадью 86.80 кв.м, находилась у нанимателя по договорам социального найма.

Решением общего собрания собственников жилья 118-тиквартирного жилого лома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 от 06.08.2009 создано Товарищество собственников жилья "Нечаева - 16", которое согласно Уставу является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме созданным для совместного управления комплексом недвижимою имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации в пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елабуга. ул. Нечаева, д. 16.

Однако Российская Федерация не оплачивает расходы, понесенные истцом в связи с содержанием и теплоснабжением принадлежащих ответчику квартир, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 258 209 руб. 46 руб.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Статьей 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Гражданским кодексом РФ дарение между юридическими лицами (безвозмездное обслуживание общего имущества) не допускается.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов м расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Сумма долга в размере 1 257 730 руб. 01 коп. рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с установленными размерами платежей и взносов (тарифы) за содержание и ремонт, которые установлены решением общего собрания собственников жилья 118-квартирного жилого дома ул. Нечаева д. 16 на 2014 (2015-2016) годы. Д

Данные обстоятельства подтверждаются Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Нечаева-16" но адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нечаева д. 16 oт 07.11.2014, в связи с чем, возражения ответчика о необоснованности расчета судом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, разницу между муниципальным тарифом на эксплуатационные услуги и тарифами, принятыми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева дом 16 обязан оплатить ответчик.

Период начисления задолженности правомерно определен истцом с 01.03.2016 по 30.06.2016.

Направленная ответчикам претензия от 18.07.2016 N 48 оставлена последними без удовлетворения.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.

Так, в подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлены: договор N 511083Э энергоснабжения объектов юридического лица от 28.10.2009 с ОАО "Татэнергосбыт", договор с ООО "Г'азпромтрансгаз Казань" от 10.03.2011 N 418-1 1. акт N 44 за 2 квартал 2016, договор на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов (комплексное техническое обслуживание) N 57 от 16.06.2011 с ООО "Елабуталифт", акты N 104 от 25.07.2016, N 89 от 27.06.2016, N 72 от 25.05.2016, N 57 от 25.04.2016, договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями N 033 от 27.01.2014 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Елабужском районе и г. Елабуга", акты об оказании услуг N 6/033/03. N 6/033/04. N 6/033/05. N 6/033/06, договор по теплоснабжению N 10ж/12 от 19.12.2011 с ОАО "Елабужское III О", акты об оказании услуг N 2422 от 30.06.2016, N 2236 от 31.05.2016, N 1484 от 30.04.2016, N 1401 от 31.03.2016, договор N ГБС/13-23 от 12.08.2013 на обслуживание вентиляционных каналов и газопроводов с ООО "Техбытсервис", акты приемки N 57 от 30.06.2016, N 46 от 31.05.2016, от30.04.2016 N 33. N 24 от 31.03.2016, договор с ОАО "Елабуга- Водоканал" N 535/12 от 16.10.2012, акты N 2346 от 30.06.2016, N 1838 от 31.05.2016, N 1411 от 30.04.2016, N 981 от 3 1.03.2016, договор с ООО "Мехуборка-Закамье" на оказание услуг на утилизацию ТБО, акты N 281 от 31.05.2016, N 221 от 30.04.2016, N 438 от 31.03.2016, N 348 от 30.06.2016, платежные поручения, почтовые квитанции, счета-фактуры, счета на оплату жилищно-коммунальных расходов, акты выполненных и услуг.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, а также предъявления каких-либо претензии относительно качества предоставленных услуг.

Деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", принятым на основании п.1.2. ст.161 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ и утвердившим Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную их продолжительность.

В соответствии с указанными нормативными актами управление многоквартирным домом представляет собой функцию, обязательную для истца, как управляющей организации, предоставляемую им независимо от того, оплачивается она надлежащим образом или нет.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате оказанных коммунальных услуг истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 24.02.2017 в размере 39 737 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2016 N 17, расписка от 13.09.2016 на сумму 45 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии единого расчета по полному перечню услуг и документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности по коммунальным платежам, а также об отсутствии расшифровок по общей сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а также представленным документам.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом документов в обоснование примененной методики расчета, ответчик при рассмотрении спора по существу, расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, именно на ответчиках, а не на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств подтверждения оплаты оказанных услуг, что указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы о непредставлении ТСЖ "Нечаева-16" документального подтверждения непогашения ответчиками спорной суммы долга.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие в рассматриваемом споре основания для взыскания разницы между тарифами для нанимателя и установленными договором управления, Министерство обороны РФ не принимает во внимание, что отсутствие у ответчиков договорных отношений с истцом не освобождает от несения расходов на содержание жилых помещений и общего имущества жилого дома, в которых они расположены.

То обстоятельство, что стороны не согласовали порядок внесения разницы между вышеназванными тарифами, вопреки апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения ответчиков от предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате указанной разницы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-194526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова