Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-4687/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А67-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: И.М. Сиврикова по дов. от 01.12.2016

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (N 07АП-4687/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 по делу N А67-567/2017 (судья С.В. Григорьев) по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (г. Томск, ул. Елизаровых, д.48 стр. 5, ИНН 7017138017) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, ул. Станиславского,4 стр.2, ИНН 7709682878) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 146, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", ответчик) о взыскании 270 146, 43 руб. неосновательного обогащения, связанных с оплатой завышенной стоимости работ по капитальному ремонту зданий находящихся в г. Томске: по ул. Елизаровых, д. 48, стр. 5 и ул. Мокрушина, д. 26.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "РСУ МВД РФ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения ответчиком принятых истцом работ. Акт контрольного обмера не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствует подпись полномочного представителя ФГУП "РСУ МВД России", он не был уведомлен о дате и времени проведения контрольного обмера. Расчет завышения стоимости выполненных работ представлен без обосновывающих его документов.

ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что акт контрольного обмера составлен с участием представителя контрольного органа МВД. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ФКУЗ "МПСЧ МВД России по Томской области" (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 171 от 25.04.2013, согласно которому:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объектов "ФКУЗ "МПСЧ МВД России по Томской области", в том числе: капитальный ремонт помещений и инженерных коммуникаций в административном здании по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 48, стр. 5; капитальный ремонт помещения здания поликлиники по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 26 (п. 1.1);

- выполнение работ по настоящему контракту осуществляется, в соответствии со сметной документацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2);

- цена контракта составляет 17 097 640 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 608 114,58 руб., и включает стоимость материалов (изделии, конструкций, оборудования и других грузов для выполнения работ), тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных, монтажных, пуско-наладочных и ремонтных работ и другие накладные расходы подрядчика (п. 2.1);

- оплата перечисляется в течение 10 дней с момента подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета и счет-фактуры (п. 4.1.).

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9, N 11 от 05.10.2014 ФГУП "РСУ МВД России" выполнены и сданы работы на спорном объекте на сумму 1 135 938,92 руб. и 1 444 372,44 руб. соответственно, которые оплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

На основании предписания МВД России N П-95 от 08.08.2016 Контрольно-ревизионными управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 31.08.2016 по 12.09.2016 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области".

В ходе проведения проверки ревизором Контрольно-ревизионного управления МВД России, майором внутренней службы А.А. Беловым, проведен контрольный обмер ремонтно-строительных работ объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 26, произведенных в соответствии с условиями государственного контракта N 171 от 25.04.2013.

Проверка акта выполненных работ форм КС-2 N 9 от 05.10.2014 и проведение контрольных обмеров выявили несоответствие фактически выполненных объемов работ работам, обозначенным в условиях государственного контракта N 171 от 05.04.2013 (установленным сметам).

Так, ответчиком не выполнены работы по устройству подвесных потолков "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, которые оплачены заказчиком (завышение стоимости - 1370,37х6,08=8331,85 руб.); плитка керамогранит (40х40х9) фактически уложена на площади 21,42 квадратных метров, вместо оплаченных 48,96 кв.м (завышение стоимости-28019,47 х 6,08-170358,38 руб); вместо монтажа светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесах, выполнены работы по монтажу светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на закладных деталях (завышение стоимости - (9383,5-1119,12) х 6,08=50247,43 руб).

Таким образом, в результате несоответствия фактически выполненных объемов работ изначально заявленным, общая сумма необоснованной оплаты подрядчику составила 270 146,43 руб., что послужило основанием для обращения ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Томской области" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

На основании ст.768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Исходя из положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности составлен акт контрольного обмера (обследования) от 09.09.2016, в котором отражены выявленные несоответствия в работах. Акт подписан представителями истца, инженером - энергетиком ОМТиХО МЧС МВД России и ревизором КРУ МВД России (л.д.56-57).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, выполнении работ в неполном объеме и наличия оснований для взыскания с него 270 146,43 рублей в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на наличие акта приемки, подписанного сторонами, отклоняется судом, поскольку он не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ вследствие неполного выполнения работ и недостоверного отражения их в актах выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт контрольного обмера от 09.09.2016 не отвечает критериям допустимости доказательств, учитывая отсутствие в нем подписи полномочного представителя ФГУП "РСУ МВД России", оценивался судом и правомерно им отклонен.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при составлении акта присутствовал полномочный представитель контрольного органа в системе Министерства внутренних дел РФ. Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных им работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 по делу N А67-567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева