Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-35080/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-11153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест Металл Конструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-11153/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ИП Краснолобова Н.А. к ООО "Трест Металл Конструкция" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Краснолюбов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест Металл Конструкция" о взыскании задолженности в размере 1 892 250 руб. и пени в размере 550 608 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 892 250 руб. и пени в размере 300 000 руб., снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Трест Металл Конструкция" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость проведения расчетов исключительно по спецсчетам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.04.2016 г. стороны заключили договор оказания транспортных услуг N 18-16.

Истец оказал ответчику услуги, которые последним не оплачены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оказание ответчику истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Также истец на основании пункта 5.4 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 550 608 руб. 65 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 7-10 том 5), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени в размере 300 000 руб.

Истец решение суда не обжалует.

Ответчик также не заявляет каких-либо возражений против начисления пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности каким-либо иным образом, кроме взыскания денежных средств со специального счета, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обязательства по оказанию услуг у истца возникли из государственного контракта, заказчиком по которому выступает Минобороны России. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оплата части долга после вынесения судом резолютивной части решения не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-11153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын