Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-4743/17

город Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А35-12092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УФССП России по Курской области: от индивидуально предпринимателя Михайленко А.И.: от судебного пристава-исполнителя Федяевой В.А.: от ИФНС России по городу Курску:

Залогина О.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-12092/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федяевой Виктории Александровне о признании незаконными постановления от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - Михайленко А.И., предприниматель, должник или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федяевой Виктории Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Федяева В.А.), в котором просил с учетом уточнений признать незаконным постановление от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 693844/16/46038-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску или взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-12092/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 3 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 693844/16/46038-ИП были списаны судебным приставом-исполнителем повторно, так как на депозитном подразделения судебных приставов имелось достаточно средств для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Федяевой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 693844/16/46038-ИП.

Не согласившись с указанными постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. В результате вынесения оспариваемого постановления права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Предметом настоящего спора является законность постановления от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 693844/16/46038-ИП.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 N 19АП-3181/2014 по делу N А35-8132/2013 решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. - без удовлетворения. Также с индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

28.04.2016 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС 007404881 для принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

14.09.2016 в ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N 693844/16/46038-ИП.

Предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Федяевой В.А. вынесено оспариваемое постановление, которым взыскание на сумму 3 000 рублей обращено на счет заявителя N 42305810233000094736, открытый в ПАО "Сбербанк России".

20.09.2016 заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 693844/16/46038-ИП, что подтверждается подписью представителя предпринимателя на подлиннике постановления о возбуждении исполнительного производства, находящемся в материалах исполнительного производства.

19.10.2016 со счета заявителя списаны денежные средства в размере 3 000 рублей по исполнительному производству N 693844/16/46038-ИП.

27.10.2016 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление об отмене постановления от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 693844/16/46038-ИП, поскольку последнее вынесено с нарушением статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим подразделением судебных приставов приняты меры к возврату списанных со счета заявителя денежных средств, в ИФНС России по городу Курску направлены письма о возврате денежных средств.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, их оспаривающее.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 N 302-КГ16-15625 по делу N А33-412/2015.

В нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. не указал, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 693844/16/46038-ИП было отменено 27.10.2016 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области.

При этом о вынесении этого постановления заявителю стало известно 29.11.2016, то есть после отмены оспариваемого акта старшим судебным приставом.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд оспариваемое постановление не действовало.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя повторным списанием денежных средств ввиду наличия на депозитном счете подразделения судебных приставов излишне списанных денежных средств в размере 34 128 рублей 24 копейки, несостоятельны по следующим основаниям.

Указанные списания были произведены подразделением судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД, то есть при принятии иных мер принудительного исполнения, которые не оспариваются в настоящем деле.

В рамках дела N А35-12094/2016 индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. просил:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фединой Е.В., выразившееся в невозврате предпринимателю излишне полученных денежных средств в размере 34 128 рублей 24 копейки в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД;

2) признать незаконным отказ УФССП России по Курской области в возврате денежных средств в размере 34 128 рублей 24 копейки, выраженный в письме от 25.11.2016 N 16/20231;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Федину Е.В. возвратить предпринимателю денежные средства в размере 34 128 рублей 24 копейки как излишне полученные в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-12094/2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Этим решением суда установлено, что индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. не были добровольно исполнены требования исполнительных документов. Следовательно, денежные средства в размере 19 378 рублей 24 копейки были правомерно взысканы с предпринимателя в качестве исполнительского сбора, а оставшаяся часть денежных средств в размере 14 762 рублей 26 копеек была возвращена индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. (платежное поручение от 05.05.2017 N 335510).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необходимые условия для признания постановления от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, недействительным отсутствуют, поскольку этим актом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-12092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов