Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-4523/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А14-5875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": Згонников С.П., представитель по доверенности N 18 от 07.08.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N А14-5875/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1083668012878 ИНН 3663071516) к муниципальному казенному предприятия "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" об уменьшении цены работ, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "ПЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 51 от 30.05.2014 в размере 500 296 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 177 руб. 35 коп. за период с 01.03.2015 по 17.04.2015; задолженности по договору подряда N 81 от 28.06.2014 в размере 204 970 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 руб. 70 коп. за период с 01.03.2015 по 17.04.2015; задолженности по договору подряда N 21/04-14-01 от 21.04.2014 в размере 872 488 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 397 руб. 04 коп. за период с 01.03.2015 по 17.07.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Определением суда в одно производство с данным делом объединены дела N А14-5879/2015, N А14-5877/2015. Объединенному делу присвоен номер - N А14-5875/2015.

В ходе рассмотрения дела, было принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" об уменьшении цены работ выполненных ООО "ПЭМ" по договору подряда N 21/04-14-01 от 21.04.2014 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 27 865 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскана задолженность по договору подряда N 51 от 30.05.2014 в размере 500 296 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 177 руб. 35 коп. за период с 01.03.2015 по 17.04.2015; задолженность по договору подряда N 81 от 28.06.2014 в размере 204 970 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 руб. 70 коп. за период с 01.03.2015 по 17.04.2015; задолженность по договору подряда N 21/04-14-01 от 21.04.2014 в размере 872 488 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 397 руб. 04 коп. за период с 01.03.2015 по 17.07.2015, государственную пошлину в размере 28 975 руб.

Встречное исковое заявление МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворено в полном объеме.

Произведен зачет встречных требований, с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскано 1 596 647 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" не уведомляло ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договорам подряда, а акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к указанным выше договорам подряда подписаны неуполномоченным лицом, которое имело право на подписание договоров на сумму до 1 000 000 руб. и дополнительных соглашений к договорам на сумму до 1 000 000 руб.

ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/04-14-01, согласно которому ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт котла N 3 ПТВМ-30 с заменой заднего и левого бокового экрана котла котельной по ул. Вл. Невского, 25 к. (лот 34), согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем работ составляет 892 437 руб. 76 коп., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение N 2).

Кроме того, 30.05.2014 стороны заключили договор подряда N 51, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт магистральной теплосети 11оч. от компенсатора между ТК-10 и УТ-1 в обе стороны от котельной по адресу: Л.Шевцовой, 61 (лот N 66) согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем работ составляет 787 324 руб. 32 коп., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 51 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 стороны внесли изменения в указанный договор.

28.06.2014 стороны заключили договор подряда N 81, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: реконструкция магистральной теплосети 1-ой очереди Д426 мм с установкой инерционно-гравитационного грязевика от котельной по адресу Ленинский пр., 162к лот (167), согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем работ составляет 1 201 043,46 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение N 2).

Подрядчиком были выполнены работы по вышеуказанным договорам, результат которых передан заказчику, однако в полном объеме не оплачен.

Подрядчик, считая, что со стороны заказчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ и просрочка исполнения указанного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, заказчик обратился со встречным исковым заявлением к подрядчику об уменьшении цены работ выполненных ООО "ПЭМ" по договору подряда N 21/04-14-01 от 21.04.2014 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 27 865 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.1 вышеуказанных договоров приемка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение тридцати дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче.

В силу пунктов 2.3, 2.4 указанных договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от их оплаты, МКП "Воронежтеплосеть" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 500 296 руб. 99 коп. основного долга по договору N 51, 204 970 руб. 64 коп. основного долга по договору N 81 и 872 488 руб. 70 коп. основного долга по договору N 21/04-14-01 удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 51 от 30.05.2014 за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 в размере 8 177 руб. 35 коп., по договору подряда N 81 от 28.06.2014 за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 в размере 2 207 руб. 70 коп., по договору подряда N 21/04-14-01 от 21.04.2014 за период с 01.03.2015 по 17.07.2015 в размере 9 397 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

МКП "Воронежтеплосеть" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму по существу не оспорило, контррасчет не представило.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом верно определены периоды взыскания процентов с учетом поступившей оплаты, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в полном объеме

МКП "Воронежтеплосеть", обратившись в суд с встречным иском, просило об уменьшении цены работ выполненных ООО "ПЭМ" по договору подряда N 21/04-14-01 от 21.04.2014 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 27 865 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, ООО "ПЭМ" признало требования заказчика по встречному иску в сумме 27 865 руб. 49 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом того, что в рассматриваемом случае признание ООО "ПЭМ" встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании 27 865 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 1 596 647 руб. 93 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты на дополнительные работы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Пелих В.В., несостоятельна.

Из представленных истцом пояснений следует, что Пелих В.В. действовал по доверенностям муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" от 03.03.2014 N 37 и от 18.08.2014 N 132 из содержания которых буквально следует, что Пелих В.В. имеет право на подписание дополнительных соглашений на любую сумму, приложений к дополнительным соглашениям - локальных сметных расчетов, а также актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N А14-5875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев