Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 21АП-1502/17

10 августа 2017 г.

дело N А83-3963/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года по делу N А83-3963/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миранда - медиа" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д.9; ОГРН 1047796423487, ИНН 7702527584)

к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д.17А; ОРГН1147746335527, ИНН 7707830048)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (далее - ООО "Миранда-медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - региональное отделение ФСС) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.03.2016 N 95 в сумме 298102,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8962,00 руб.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление ООО "Миранда - медиа" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования ООО "Миранда - медиа" удовлетворены полностью. С регионального отделения ФСС в пользу ООО "Миранда - медиа" взыскана задолженность по государственному контракту от 09.03.2016 N 95 в сумме 298102,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8962,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, региональное отделение ФСС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить; в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела: в связи с предоставлением в региональное отделение фонда акта о приемке выполненных работ 31.12.2016, общество нарушило положение пункта 2.5.4 государственного контракта от 09.03.2016 N 95 и лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить финансовые обязательства, поскольку бюджетные ассигнования доводятся до региональных отделений ФСС на календарный год.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба регионального отделения фонда принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Миранда-медиа" 04.08.2017 после принятия 03.08.2017 резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемой апелляционной жалобе поступил отзыв на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах отзыв ООО "Миранда-медиа" при принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции не учитывается.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда в установленном порядке не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Миранда - медиа" обратилось с иском о взыскании с регионального отделения ФСС задолженности по оплате услуг пользования сетью Интернет в размере 298102,74 руб.

В обоснование долга истец представил в материалы дела: государственный контракт от 09.03.2016 N 95, дополнительное соглашение к контракту от 11.04.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ (услуг) по государственному контракту от 31.12.2016, подписанный управляющим регионального отделения ФСС и скрепленный печатью фонда 04.04.2017 (т.1, л.д.55-91).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ документы, приложенные к исковому заявлению, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа (в Картотеке арбитражных дел) код доступа к материалам дела в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) указан в определении о принятии искового заявления к производству от 17.04.2017.

Исковые требования ООО "Миранда-медиа" основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по предоставлению ответчику пользования сетью Интернет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом нарушен срок предоставления акта о приемке оказанных услуг, что привело к нарушению региональным ФСС финансовых обязательств, и ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство.

Апелляционный суд, проверив указанный довод апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определении от 17.04.2017 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов в срок до 12.05.2017. Однако, ответчик отзыв представил после установленного судом срока 02.06.2017.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции после срока, установленного определением от 17.04.2017 для представления отзыва на иск, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Однако, возражения регионального отделения ФСС, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном с нарушением срока, не могли учитываться судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит нормы об освобождении стороны от надлежащего исполнения обязательства при получении от другой стороны встречного предоставления по взаимному и возмездному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако региональное отделении ФСС не отказалось от принятия исполнения обязательства, предложенного ООО "Миранда-медиа", и 04.04.2017 подписало акт приемки оказанных услуг от 31.12.2016 без замечаний.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом не составлялось.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, какими нормами материального права руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку региональное отделение ФСС в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, и судебные акты приняты не в пользу ответчика, вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не разрешается.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-3963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина