Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8025/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-32160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-32160/2014 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (паспорт, доверенность от 26.12.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 658 069 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 404 руб. 34 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 2, т. 4 л.д. 14, 25).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 658 069 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 404 руб. 34 коп. неустойки, 16 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 39-43).

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что эпизоды, по которым истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись спорными, данные объемы услуг ответчик не признавал в связи с отсутствием документального и нормативного подтверждения. Обосновывающие документы представлялись истцом в рассматриваемые судебные дела, и не представлялись заранее при составлении актов оказания услуг в рамках действия договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в 2012. С учетом этих обстоятельств, ПАО "Челябэнергосбыт" направлял в адрес ОАО "МРСК Урала" претензии к актам оказанных услуг. Ответчик спорил с самим фактом оказания услуг, соответственно, до вынесения судебных решений о правомерности выставления спорных объемов услуг, у ПАО "Челябэнергосбыт" не было оснований для оплаты.

Податель жалобы ссылается на то, что ни законом, ни договором от 01.01.2009 N 0083/2385 не предусмотрена обязанность по внесению оплаты до момента сдачи услуг. Следовательно, обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии возникает после сдачи истцом услуги ответчику. Срок исполнения ответчиком своим обязательств по оплате услуг определен периодом времени, который исчисляется с момента принятия ответчиком услуг по акту до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом. Вопрос о моменте начала начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), как и условие об оплате, поставлено в зависимость от сдачи результатов оказанной услуги.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по передаче возникает с момента подписания акта об оказании услуг, однако акты оказания услуг сторонами в 2012 не подписывались. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности с даты выставления счета-фактуры на сумму выставленной услуги, в том числе спорной.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно не принят довод ответчика о необходимости начислять проценты с даты вступления в законную силу решения о взыскании суммы услуги до момента фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "МРСК Урала" возражал, против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (т. 1 л.д. 20-44).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях данного договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям, (в том числе опосредованно подключенным потребителям по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии), в сети смежных сетевых организаций и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии, в том числе по участкам сети) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В силу п. 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.5 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы.

В п. 7.6 договора установлено, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Согласно п. 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении N 4 к договору.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Сторонами к договору подписано соглашение от 18.03.2010 (т. 1 л.д. 38-44).

Факт наличия в 2012-2014 договорных отношений сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в период с января 2012 по февраль 2014 ответчик принимал услугу по передаче электроэнергии частично и выставлял к данной услуге разногласия, при этом допускал просрочку платежей даже в принятой им части (т. 1 л.д. 45-151, т. 2 л.д. 1-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу А76-5559/2014 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период ноябрь 2011, с февраля по апрель 2012, с июня по декабрь 2012, с января по октябрь 2013 и декабрь 2013 в общей сумме 75 687 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 6-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-9221/2013 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 14-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу А76-11770/2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января 2012 по январь 2013 в общей сумме 2 546 412 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 25-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу А76-11767/2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января 2012 по июль 2013 в общей сумме 14 870 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 34-39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу А76-18703/2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за июль 2012 в общей сумме 24 997 руб. 29 коп. (т. 3 л.д. 43-50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу А76-8285/2013 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с апреля по июнь 2013 в общей сумме 149 698 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 52-59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2014 по делу А76-11457/2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по апрель 2012 в общей сумме 9 873 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 61-70).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу А76-12157/2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по декабрь 2012 в общей сумме 271 789 руб. 09 коп. (т. 3 л.д. 74-81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу А76-11456/2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по сентябрь 2012 в общей сумме 29 243 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 86-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу А76-15406/2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по март, май 2012 в сумме 110 645 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 97-101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу А76-12159/2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с марта по август 2012 в сумме 13 201 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 107-113).

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно произведена не была, истец обратился в суд с исковым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, истцом произведен верно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел N А76-5559/2014, N А76-11770/2012, N А76-11767/2012, N А76-18703/2012, N А76-8285/2013, N А76-11457/2012, N А76-12157/2012, N А76-11456/2012, N А76-15406/2012, N А76-12159/2012 арбитражным судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Инкассовыми поручениями основанная задолженность ответчика за спорный период по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 была погашена (т. 3 л.д. 143-153).

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 04.12.2015 в размере 658 069 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 24.12.2015 в размере 1 404 руб. 34 коп.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции верно указал, что положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, находит его верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 139-140).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод о том, что ответчик спорил с самим фактом оказания услуг, соответственно, до вынесения судебных решений о правомерности выставления спорных объемов услуг, у ПАО "Челябэнергосбыт" не было оснований для оплаты, подлежит отклонению, так как положения п. 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 определяют порядок и сроки оплаты всего объема услуг, оказанных исполнителем и включенными в акт оказанных услуг, а не только объема, принятого заказчиком. Спорным договором не предусмотрено условие о том, что заказчик обязуется оплачивать услуги в объеме разногласий только после их разрешения судом.

Довод о том, что обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии возникает после сдачи истцом услуги ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как п. 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 установлены порядок и сроки оплаты ответчиком оказанных ему услуг. В связи с этим, поскольку указанные порядок и сроки предусмотрены в договоре от 01.01.2009 N 0083/2385, положения ст. 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут определять эти порядок и сроки, также ввиду того, что норма ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит порядок действий сторон на случай, когда порядок и сроки оплаты оказанных услуг будут отсутствовать в самом договоре и применимых к нему императивных нормах действующего законодательства.

Ссылка на то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности с даты выставления счета-фактуры на сумму выставленной услуги, в том числе спорной, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно расчету истца, начало просрочки им выставлялось с 20 числа месяца, следующего за отчетным или со следующего дня после частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Указание на то, что судом первой инстанции ошибочно не принят довод ответчика о необходимости начислять проценты с даты вступления в законную силу решения о взыскании суммы услуги до момента фактической оплаты задолженности, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-32160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова