Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-4850/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А05-223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Филипповой Н.В. по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-223/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - компания) о взыскании 17 924 673 руб. 27 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК").

Решением суда от 27 апреля 2017 года с компании в пользу общества взыскано 17 905 581 руб. 44 коп. процентов, 12 900 руб. расходов уплате по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 ОАО "Архангельский КоТЭК" поставило компании тепловую энергию в декабре 2012 года и предъявило к оплате стоимость тепловой энергии в размере 267 003 086 руб. 29 коп.

Ответчик произвел оплату приобретенной тепловой энергии частично в размере 145 174 210 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Архангельский КоТЭК" в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику о взыскании 121 828 875 руб. 89 коп. долга за тепловую энергию поставленную по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 в декабре 2012 года (дело N А05-3972/2013).

Третье лицо (цедент) и общество 15.08.2013 (цессионарий) заключили договор N 308 о прекращении обязательств, уступке права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования с компании долга в размере 121 828 875 руб. 89 коп. по счету-фактуре от 31.12.2012 N 821 за тепловую энергию поставленную в декабре 2012 года.

Пунктом 1.5 договора цессии от 15.08.2013 N 308 установлено, что цессионарий становится кредитором должника по указанным обязательствам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием, указанным в пункте 1.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу N А05-3972/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016, установлено, что стоимость тепловой энергии поставленной в декабре 2012 года по договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10 составила 244 581 945 руб. 24 коп. Заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга судом признано обоснованным частично в размере 99 407 734 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 58 285 959 руб. 51 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 41 121 775 руб. 34 коп.).

В полном объеме поставленную тепловую энергию в декабре 2012 года ответчик оплатил 18.11.2016.

За просрочку оплаты тепловой энергии общество начислило компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 924 673 руб. 27 коп., исходя из суммы долга 99 407 734 руб. 85 коп., периода просрочки с 12.01.2014 по 18.11.2016, действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Претензию истца от 24.11.2016 о перечислении указанной суммы процентов ответчик не исполнил, ввиду этого общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 года по делу N А05-3972/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Откорректировав расчет процентов, суд определил к взысканию с компании 17 905 581 руб. 44 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 285 959 руб. 51 коп. долга и о том, что общество должно было производить начисление процентов с 26.07.2016 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной просрочке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательно удержанных денежных средств.

Исковое заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 12.01.2017. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 12.01.2014 по 18.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов не истек.

Следовательно, общество не утратило право на взыскание с компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 58 285 959 руб. 51 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко