Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-37450/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-101479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Григорьева А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,

вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-941),

по делу N А40-101479/17

по иску (заявления) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

к ответчикам: 1. ООО "РОСТЕЛКОМ", 2. РОСМУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, 3. Николенко И.Л.

о понуждении к изменению фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 г. Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве в арбитражный суд предъявлен иск к 1. ООО "РОСТЕЛКОМ", 2. РОСМУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, 3. Николенко И.Л. о понуждении к изменению фирменного наименования.

Определением от 13 июня 2017 года по делу N А40-101479/17 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, поскольку спор носит характер публичных отношений, а не материально-правовых.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем, определение от 13 июня 2017 года по делу N А40-101479/17 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора, поскольку не является спором об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. То есть, истцу необходимо направить требование об устранении нарушений ст. 1473 ГК РФ и изменении наименования добровольно, а затем вправе обратиться с иском.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о необходимости соблюдения претензионного порядка не согласен исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в данном случае не применяются.

На основании пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя, что настоящий спор возник из публичных правоотношений, федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого вида споров. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд находит определение арбитражного суда от 13 июня 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-101479/17 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Ким