Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-22129/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-209239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСИСТЕМА XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-209239/16, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску: ООО "ЮРСИСТЕМА XXI"

к ООО "СпецМонтаж"

о взыскании 533700 рублей УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСИСТЕМА ХХI" обратилось с иском к ООО "СпецМонтаж" о взыскании 533700 рублей, штрафа в сумме 177900 рублей в соответствии с ст. 13 " Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 г. между ООО "ЮРСИСТЕМА XXI" и ООО "СпецМонтаж" заключен договор N С-6859 на предоставление услуг охраны объекта нежилого помещения г.Москва, Нагаттинская ул., д.28, к.2, по условиям которого, ООО "СпецМонтаж" на объекте охраны объекта нежилого помещения г.Москва, Нагатинская ул., д.28, к.2 оказывает ООО "ЮРСИСТЕМА XXI" услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны, установленных в здании или отдельных помещениях клиента, расположенных по адресам, указанным в приложении N 4 к договору, организации реагирования мобильными нарядами полиции на "тревожные" сообщения, доставляемые с объекта на пульт централизованной охраны "Радуга", оповещению клиента, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, услуги по техническому обслуживанию комплекса. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования.

В соответствии с актом обследования (приложение N 2/1 к договору), ООО "СпецМонтаж" принято оборудование объекта комплекса технических средств охраны на Центральную станцию с подключением средств охраны состоящей из: системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации, системы экстренного вызова милиции, сигнализации утечки газа (в составе комплекса использованы: контрольная панель, клавиатурная панель, расширители, световой индикатор).

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 договора, приложению N 4 к договору, клиент обязан своевременно вносить (перечислять) абонентскую плату за оказываемые услуги в размере 14825 рублей путем авансового платежа не позднее, чем за 10 дней до начала оплачиваемого периода.

В силу п.п.5, 8 приложения N 1 к договору от 01.09.2011 г. N С-6859 объект подлежит оснащению средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации; истец обязался реагировать на сообщения о нападении и (или) пожаре - круглосуточно.

Согласно акту обследования на объекте установлены, в том числе, системы пожарной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации; в приложении N 3 к договору, стороны согласовали об оповещении соответствующих служб при возникновении пожара.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в июле 2015 года, ООО "ЮРСИСТЕМА XXI" стало известно, что в нарушение действующего договора, ООО "СпецМонтаж" длительное время не предоставлял истцу оплачиваемую ежемесячно услугу по пожарной сигнализации.

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда 29.06.2016 г. N 09-АП-25745/2016-ГК по делу N А40-227006/15 следует: что в силу норм ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали оказание услуг по стоматическому контролю за состоянием комплексов средств охраны, в том числе, по обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации путем реагирования обильными нарядами милиции на тревожные сообщения; вместе с тем, согласно письму истца от 30.04.2015 г. N 39 в адрес МЧС России по Москве (л.д. 109) услуги по обслуживанию средств пожарной сигнализации по договору N С-6859 от 01.09.2011 не оказывались; следовательно, по мнению истца, ответчик не оказывал истцу услуги по обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации, что исключает оплату ответчика указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-227006/15 установил, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, услуги оказаны только в части реагирования мобильными нарядами милиции на "тревожные" сообщения по охране объекта, услуги по реагированию мобильными нарядами милиции на "тревожные" сообщения по пожарной сигнализации не были оказаны, то есть, услуги оказаны в размере 50 % от общей стоимости услуг.

Таким образом, по мнению истца, ООО "СпецМонтаж" со дня заключения договора и в период действия договора до сентября 2015 г. исполнял условия договора не в полном объеме и обязан возвратить 50% стоимости платных услуг, не предоставленных нам по обслуживанию системы пожарной сигнализации за весь период действия договора, из следующего расчета: С 01.09.2011 г. по 01.09.2015 г. = 48 мес. 14825р.00к. / 2 =7412р.50к. (стоимость 50% услуг в месяц) 7412р.50к. х 48 =355 800 рублей в силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правомерно определено судом, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее; при этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правомерно определено судом, что истец является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, отношения по договору N С-6859, приобретателем услуг по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Договор, по которому, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, именуется договором поставки. К такому договору применяются нормы параграфа третьего главы 30 ГК РФ и общие положения о договоре купли-продажи (параграф первый главы 30 ГК РФ) (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Под целями, не связанными с личным использованием, понимаются также приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф второй главы 30 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В силу п. 2 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи Закон "О защите прав потребителей" применяется только в случае, если покупателем является гражданин.

Суд правомерно установил, что в рамках дела N А40-227006/15 исследовался иной период отношений по договору, акт за тот период не был подписан, апелляционный суд сослался только на спорной период, то есть 29 дней, при этом, суд установил, что исполнитель, надлежащим образом оказал услуги в полном объеме на общую сумму 88.210 руб. 30 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны истца и ответчика.

Спорный период по договорам составлял 29 дней с 25.08.2015 г. по 21.09.2015 г. за остальные периоды действия договора есть акты выполненных работ подписанные истцом в соответствии с которыми претензий по количеству и качеству услуг оказываемых в рамках договора N С - 6859 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-209239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРСИСТЕМА XXI" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРСИСТЕМА XXI"( ОГРН 1037723040190) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко