Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 16АП-2104/17

г. Ессентуки

11 августа 2017 г.

Дело N А77-892/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей: от ООО "Русское общество страхования "Родина" - Ожогина А.В. (по доверенности от 12.08.2016) и Садриева В.С. (конкурсный управляющий); от Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики: Арснукаева И.Т. (по доверенности от 04.04.2017); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "Родина" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2017 по делу N А77-892/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "Родина" (ИНН 7736623254, г. Санкт-Петербург) к Чеченской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН 2014252890, г. Грозный) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 201401001, г. Москва) о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "Родина" Садриев В.С. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате 50 процентной страховой премии за счет бюджетных средств, выделенных на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей в сумме 11 153 837 рублей, по заключенным договорам сельскохозяйственного страхования.

Решением от 12.04.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением от 12.04.2017, истец обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда принято от 12.04.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 13.04.2017 и истек 12.05.2017.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.04.2017 подана заявителем жалобы 19.05.2017, что подтверждается квитанцией об отправке срочного отправления, а также информацией об отслеживании почтового отправления с сайта отправителя, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы указал, что жалоба подана в установленный законом срок. Между тем заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем жалобы является истец по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом его представители участвовали при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявитель жалобы имел возможность для своевременного ознакомления с материалами настоящего дела и представления интересов истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 N А32-38272/2014).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о извещении стороны спора - истец о начавшемся процессе, постольку лица, участвующие в деле, в том числе и их законные представителе, в данном случае - конкурсный управляющий Садриев В.С., несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и своевременного обжалования принятого судебного акта.

Кроме того, представитель заявителя при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр", однако таких мер в установленный законом срок не предпринял.

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку процессуальный срок на обжалование пропущен, уважительных причин такого пропуска судом апелляционной инстанции не установлено, и апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и названное обстоятельство было установлено после ее принятия, то производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "Родина" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2017 по делу N А77-892/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов