Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-4665/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А28-15249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кротова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу N А28-15249/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, ответчик) от 29.11.2016 N 6КР-21АВ/16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.11.2016 N 6КР-21АВ/16. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпром газораспределение Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) считает, что не относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 исполняющим обязанности руководителя Управления издано распоряжение N 936 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Газпром газораспределение Киров".

По результатам проведенной в отношении заявителя в период с 23.11.2016 по 29.11.2016 проверки составлен акт проверки N 6КР-25АВ/16 от 29.11.2016, в котором зафиксированы следующие нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности:

1. В нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924), не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения об объектах транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренного статьей 6 Закона N 16-ФЗ, а также полная и достоверная информация о количественных показателях критериев объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

2. В нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований N 924 не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, в отношении: Кировской ГНС - начальника АТС ГНС Чернова А.Н.; филиала в г. Яранске - механика Тушенцова О.В.; филиала в пгт Демьяново - механика Холодилова И.П.; филиала в г. Котельниче - механика Глушкова А.В. с целью ограничения допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

3. В нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований N 954 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

4. В нарушение подпункта 18 пункта 6 Требований N 924 не разработан порядок информирования Федерального дорожного агентства и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

5. В нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований N 924 не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ, в отношении водителя Якимова В.И.; водителя Тюфякова В.В.; водителя Носкова A.M.; водителя Плюснина С.И.; водителя Метелёва М.В.; водителя Резвых С.С; водителя Ломоносова С.В.; водителя Тюфякова С.М.; с целью ограничения допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

6. В нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований N 924 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

29.11.2016 Управление выдало Обществу предписание N 6КР-21АВ/16 об устранении выявленных нарушений и представлении документов, подтверждающих устранение нарушений в срок до 01.06.2017.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Газпром газораспределение Киров" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 1-4 предписания Управления от 29.11.2016 N 6КР-21АВ/16, оснований для признания пунктов 5, 6 предписания не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие указанных условий в совокупности в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 11 статьи 1 названного Закона транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Газпром газораспределение Киров" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, дополнительными видами деятельности, в том числе перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит восемь транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов.

Приказом Федерального дорожного агентства от 02.02.2015 N 43 транспортным средствам АО "Газпром газораспределение Киров" в количестве 2 (грузовой автомобиль МАЗ 544019 (категория 3, реестровый номер АТП 0075701); грузовой автомобиль АЦТ 10 (категория 3, реестровый номер АТП 0075702)) присвоена третья категория, и данные транспортные средства включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (уведомление от 09.02.2015 N 08-27/2471).

Приказом Федерального дорожного агентства от 10.06.2016 N 894 транспортным средствам заявителя в количестве 6 (грузовой автомобиль АЦТ 10 (категория 3, реестровый номер АТП 0159715); грузовой автомобиль ЗИЛ-433362 (категория 3, реестровый номер АТП 0159716); грузовой автомобиль ЗИЛ-433360 (категория 3, реестровый номер АТП 0159717); грузовой автомобиль ЗИЛ-433360 (категория 3, реестровый номер АТП 0159718); грузовой автомобиль ЗИЛ-433360 (категория 3, реестровый номер АТП 0159719); грузовой автомобиль ЗИЛ-433360 (категория 3, реестровый номер АТП 0159720) присвоена третья категория и данные транспортные средства включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (уведомление от 15.06.2016 N 08-27/18948).

В отношении перечисленных транспортных средств АО "Газпром газораспределение Киров" выданы свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

Подпунктом 1 пункта 3 указанных Требований предусмотрено, что настоящий документ не применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, не подлежащим категорированию.

Согласно части 5 статьи 6 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 23.07.2014 N 196 установлен Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта (зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2014 N 33589), в соответствии с которым в данный перечень в категории "Автомобильный транспорт" включены, в том числе автомобильные прицепы, автомобильные полуприцепы, используемые для перевозки опасных грузов.

Как усматривается из материалов настоящего дела в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств включены транспортные средства, принадлежащие АО "Газпром газораспределение Киров", не являющиеся автомобильными прицепами и полуприцепами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта применяются в отношении транспортных средств, подлежащих категорированию.

Факт осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, принадлежащим заявителю на праве собственности и включенным в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Газпром газораспределение Киров" является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем на него в силу положений части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Ссылка заявителя на факт осуществления перевозок опасных грузов автомобильным транспортом исключительно для собственных нужд не имеет правового значения применительно к определению статуса заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры. В указанной части доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае Общество является субъектом транспортной инфраструктуры как владелец транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов на основании пунктов 9-11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ. В этой связи на АО "Газпром газораспределение Киров" распространяются требования Закона N 16-ФЗ (статьи 1, 4, 9,10, 12.1).

Подпунктами 11, 12 пункта 7 Требований N 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (подпункт 11); обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 12).

С учетом положений подпунктов 11, 12 пункта 7 Требований N 924 и, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Газпром газораспределение Киров" как субъект транспортной инфраструктуры не исполнило возложенные на него обязанности по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в нарушении указанных требований.

Следовательно, пункты 5, 6 предписания Управления от 29.11.2016 N 6КР-21АВ/16, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу N А28-15249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных