Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 21АП-1644/17

14 августа 2017 г.

дело N А83-5844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 14.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителя от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" - Антоновой И.Л., доверенность от 29.06.2017 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А83-5844/2017 (судья - Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102009682, ИНН 9102007266)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" (ОГРН 1149102134840, ИНН 9102062059)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" (далее - ООО"РЕАЛЕ") о взыскании задолженности в размере 4 156,65 руб. и 3 341,95 руб. пеней.

Определением Арбитражного Республики Крым от 17 мая 2017 года по делу N А83-5844/2017 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" оставлено без движения до 13.06.2017 в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку по состоянию на 14.06.2017 истцом не устранены допущенные нарушения, определением Арбитражного Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу N А83-5844/2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными определениями суда, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определения суда первой инстанции отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "РЕАЛЕ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны по договору от 15.07.2014 N РК-СЦ 04-0247. Отдельными функциями государственного органа учреждение не наделено, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имеется.

В деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения властных полномочий государственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос по распределению судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определения об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 188, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А83-5844/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А83-5844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина В.И. Гонтарь