Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-8440/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А70-2924/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2017) Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу N А70-2924/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления N ВАО150 о назначении административного наказания от 22.02.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Благо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 N ВАО150 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу N А70-2924/2017 требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), в части не исполнения обязанности по уборке дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 187/2. При этом, суд первой инстанции указал, что данная территория является межквартальным (внутриквартальным) проездом и уборка такой территории должна производиться органами местного самоуправления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела; обязанность по уборке дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 187/2, лежит на Обществе в силу заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 187, корпус 2 (далее - МКД).

Ведущим инженером по благоустройству ВАО г. Тюмени" 01.02.2017 в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в ходе осмотра в районе г. Тюмени, ул. Широтная, д.187, корпус 2 установлено, что Обществом не приняты меры по уборке от снега и ледяного наката с дворовой территории МКД.

Результаты обследования зафиксированы в Акте осмотра от 01.02.2017 N 3 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту 15.02.2017 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 12 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 22.01.2017 N ВАО150 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу N А70-2924/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение оспаривается Комиссией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области от 27.12.2007 N 55.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении, которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу статьи 3 Правил благоустройства г. Тюмени, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Как было выше сказано, ООО "УК "Благо" на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению МКД.

При таких обстоятельствах, именно Общество обязано проводить работы по уборке дворовых и иных территорий, прилегающих к обозначенному выше многоквартирному дому, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2, не приняло мер по уборке снега и ледяного наката до 8 часов на территории земельного участка, предоставленного для обслуживания указанного выше дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не приняло мер по уборке снега и ледяного наката с дворовой территории до 8 часов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что территория, на которой обнаружен неубранный снег и лед, является межквартальным проездом, следовательно, обязанность по его уборке не может быть возложена на ООО "УК Благо".

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территории общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров организуют территориальные органы Администрации города Тюмени соответствующего административного округа.

В то же время из материалов дела, а именно из акта обследования земельного участка от 23.12.2016 и приложенной к нему схеме, следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:100, через указанный земельный участок осуществляется проезд. При этом данный земельный участок предоставлен для строительства жилых домов ГП-48, ГП-54.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, территория, непринятие мер по уборке снега и наледи с которой вменено Обществу, расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2. При этом следует отметить, что согласно фотографиям снег и ледяной накат обнаружены в непосредственной близости к детской площадке.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 18.06.2013 N 727/13, формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, само по себе наличие на земельном участке, предоставленном для обслуживания многоквартирного жилого дома и находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, проезда, который в силу указанных выше норм права не может быть отнесен к территориям, имеющим правовой статус территорий общего пользования, не исключает ответственности Общества за не выполнение обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку от снега придомовой территории, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А70-1494/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений), в размере 50 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 22.02.2016 N ВАО150 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Комиссии подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу N А70-2924/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов