Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-4219/17

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А68-1017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании до перерыва 31.07.2017 от ответчика - закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "ЦТПС", ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) - Макаровой А.С. (доверенность от 16.01.2017 N 08-17) после перерыва 07.08.2017 представителя Реутова Н.В. (доверенность от 16.01.2017 N 04-17), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ОГРН 1121001016718, ИНН 1001263981), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-1017/2017, установил следующее.

ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЦТПС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.08.2016 в размере 310 882 руб. 75 коп. за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 1 утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вынесенное решение принято с нарушением норм материального права. Истец не согласен с выводом суда области о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения мирового соглашения недопустимо, поскольку является последующим выдвижением в суде новых требований из того же правоотношения несмотря на полное прекращение спора.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 31.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.08.2017.

После перерыва представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба, равно как и исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 05.02.2016 Петрозаводский городской суд Республики Карелия по делу N 2-1336/2016 утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях (п.п.1 - 3):

"1. ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" обязуется перечислить в пользу ООО "Авангард" в срок до 31.03.2016 денежную сумму в размере 32 324 280 руб. 97 коп., в срок до 30.04.2016 денежную сумму в размере 16 162 140 руб. 48 коп., в срок до 31.05.2016 денежную сумму в размере 16 162 140 руб. 50 коп., а всего 64 648 561 руб. 95 коп.

2. ООО "Авангард" отказывается от каких-либо иных исковых требований к ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" по гражданскому делу N 2-1336/2016. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения ООО "Авангард" не имеет к ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

3. Условия являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации".

Ответчиком последний платеж был осуществлен с нарушением срока, установленного графиком мирового соглашения, а именно: 23.08.2016, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.08.2016 N 6467, и не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой платежа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 882 руб. 75 коп. за период с 01.06.2016 по 23.08.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направил последнему претензию от 03 ноября 2016 г. N 02/1116 с требованием оплатить проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с иском о взыскании их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что стороны при заключении мирового соглашения в его тексте прямо предусмотрели, что с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения спор прекращается полностью, то есть истец не имеет к ответчику "каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора". Поскольку требование о взыскании процентов прямо связано с предметом спора, в рамках которого стороны пришли к мировому соглашению, то не может быть заявлено истцом в настоящем деле в связи с отказом от его предъявления при заключении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Между тем судом области не учтено, что требования по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч.1 ст.142 АПК РФ, п.1 ст.405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (п.5 ст.395 ГК РФ).

Стороны в мировом соглашении условие о неустойке за нарушение исполнения денежного обязательства не предусмотрели, равно как и иной момент начала начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, применяемых к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за неисполнение судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как выше установлено судом, ответчик нарушил график выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением суда общей юрисдикции, проценты за период с 01.06.2016 по 23.08.2016 на сумму невыплаченного в срок последнего платежа, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и условий мирового соглашения, составили 310 882 руб. 75 коп.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, судебная коллегия считает, что он является арифметически верным, не нарушает права ответчика, не представившего контррасчет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и исковые требования о взыскании процентов в сумме 310 882 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 3 000 руб. и 9 217 руб. 64 коп., соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-1017/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 882 руб. 75 коп. и 9 217 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик