Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-8140/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-90921/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-90921/16, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец; ОГРН: 1167456108170, ИНН: 7453298758) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик; ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) о взыскании 146 620 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов по оценке, 266 848 рублей 40 копеек неустойки, 146 620 рублей неустойки, начисленной на сумму начиная с 14.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 рублей стоимости услуг по оценке, 11 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 13.07.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174), управляемому и принадлежащему Петраковой Н.В. Ее ответственность при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахован ответчиком по полису страхования ЕЕЕ N 0373480632.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 13.07.2016, определение от 13.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-2109" (государственный регистрационный знак Е910АВ174), ответственность водителя которого застрахована ответчиком по полису страхования ЕЕЕ N 0347575456.

Потерпевшая 25.07.2016 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты.

Согласно заключению (калькуляции) эксперта АО "Технэкспро" N 0013764031 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 424 200 рублей, а с учетом износа - 345 900 рублей.

Согласно заключению эксперта АО "Технэкспро" N 13764031 доаварийная стоимость автомобиля марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174), составила 390 000 рублей, а размер годных остатков - 195 000 рублей.

Признав автомобиль марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174) конструктивно погибшим, ответчик перечислил потерпевшей платежным поручением от 05.08.2016 N 458 страховое возмещение в размере 195 000 рублей (390 000 - 195 000 рублей).

После получения страхового возмещения потерпевшая уступила (истцу) ООО "Альянс" по договору уступки права требования от 14.10.2016 N 26-2016 право требования страхового возмещения, право требования неустойки (пени) в связи ДТП.

Истец 17.10.2016 направил ответчику договор уступки права требования и уведомление о несогласии с выплаченной суммой и о проведении независимой экспертизы.

Между ООО "Альянс" и ООО "Южно-Уральский дом оценки" заключен договор от 10.11.2016 N 137 об оказании платных услуг по проведению оценки ущерба автомобиля марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174).

На основании данного договора ООО "Южно-Уральский дом оценки" составило экспертное заключение от 10.11.2016 N 137.16, которым определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 420 093 рублей, с учетом износа - 341 620 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Южно-Уральский дом оценки" от 10.11.2016 N 137.16 доаварийная стоимость автомобиля марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174), составила 444 600 рублей.

ООО ""Альянс" 10.11.2016 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовало осуществить доплату страхового возмещения в размере 146 620 рублей (341 620 - 195 000 рублей), 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также неустойку на день выплаты страхового возмещения исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от 24.11.2016 N 1700/3017 ответчик указал на выполнение обязательства по выплате страхового возмещения с учетом доаварийной стоимости поврежденного автомобиля.

Поскольку, по мнению истца, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае истец 14.10.2016 направил ответчику уведомление (л.д. 32-35), в котором содержалось извещение о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения, а также требование о проведении независимой экспертизы ТС ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения. Данное уведомление получено ответчиком 22.10.2016. Требование о проведении независимой экспертизы ПАО СК "Росгострах" не исполнено.

Таким образом, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данным разъяснением и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

В обоснование полной гибели автомобиля марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174), ответчик сослался на заключение эксперта АО "Технэкспро" от 01.08.2016 N 13764031, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174), составила 390 000 рублей, а размер годных остатков - 195 000 рублей. Согласно заключению (калькуляции) эксперта АО "Технэкспро" от 28.07.2016 N 0013764031 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 424 200 рублей, а с учетом износа - 345 900 рублей.

Между тем апелляционным судом установлено, что заключение АО "Технэкспро" от 01.08.2016 N 13764031, составленное экспертом Потаповым И.Г. (л.д. 61), не подписано.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2016 N 137.16, составленному ООО "Южно-Уральский дом оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 420 093 рублей, с учетом износа - 341 620 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174), составила 444 600 рублей.

Исследовав заключение (калькуляции) эксперта АО "Технэкспро" от 28.07.2016 N 0013764031, с одной стороны, и экспертное заключение от 10.11.2016 N 137.16, составленное ООО "Южно-Уральский дом оценки" и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.11.2016 N 137.16, составленном ООО "Южно-Уральский дом оценки".

При этом экспертное заключение от 10.11.2016 N 137.16, составленное ООО "Южно-Уральский дом оценки" было выполнено на основании акта осмотра АО "Технэкспро" от 21.07.2016 N 13764031, то есть компанией, проводившей осмотр автомобиля по направлению ответчика.

Акт осмотра автомобиля автомобиля марки "Субару" (государственный регистрационный знак Х339ВС174) не оспорен, компания, проводившая осмотр по направлению ответчика, в полном объеме зафиксировала все повреждения транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что экспертное заключение от 10.11.2016 N 137.16, составленное ООО "Южно-Уральский дом оценки", было направлено в адрес ООО СК "Росгосстрах" вместе претензией от 10.11.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 37).

Таким образом, истец добросовестно ознакомил ответчика с результатами произведенной экспертизы и предоставил установленный законом срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке либо предоставления своих возражений относительно проведенной ООО "Южно-Уральский дом оценки" экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 146 620 страхового возмещения, 30 000 рублей стоимости услуг по экспертизе подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд в данном случае считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 146 620 страхового возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекс.

Согласно пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца в соответствии с формулой: 146 620 страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению частично.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 11 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от 05.12.2016 N 26/16ЮФУ на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 05.12.2016 N 629/26/16ЮФУ.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-90921/16 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 146 620 рублей страхового возмещения, 146 620 рублей неустойки за период с 16.08.2016 по 13.02.2017, неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 до даты фактического исполнения постановления суда публичным акционерным обществом СК "Росгосстрах" в соответствии с формулой: 146 620 рублей * 1% * количество дней просрочки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30 000 рублей стоимости услуг по оценке, 14 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко