Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-9569/17

гор. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А49-677/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каменское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А49-677/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каменское ЖКХ" (Белинская ул., 193, Каменка гор., Каменский район, Пензенская область, 442247; ИНН 5802004288; ОГРН 1065802005664)

к Муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" (Советская ул., 62, Каменка гор., Каменский район, Пензенская область, 442247; ИНН 5802001897; ОГРН 1025800507688),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис +" (Белинская ул., д. 193, Каменка гор., Каменский район, Пензенская область, ИНН 5802004739, ОГРН 1155802000100),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селюжицкая Н.А. представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Каменское ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 167 от 26 сентября 2016 года: из пунктов 1, 2.2, 2.5, 3.2.11, 4.1.3, 5.2 исключить фразу "горячее водоснабжение"; пункт 2.1. дополнить фразой "и Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года"; пункт 4.1.2. исключить; пункт 7.1. изложить в следующей редакции "согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом"; пункт 7.5. изложить в следующей редакции "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки"; Приложение N 3 к договору N 167 от 16 сентября 2016 года изложить в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Требования заявлены на основании статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилсервис+".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каменское ЖКХ" удовлетворил частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Спорные пункты договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 167 от 26 сентября 2016 года принять в следующей редакции:

Из пунктов 1, 2.2, 2.5, 3.2.11,4.1.3, 5.2 исключить фразу "Горячее водоснабжение",

Пункт 2.1. дополнить фразой "и Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года",

Пункты 4.1.2., 7.1. принять в редакции ответчика,

Пункт 7.5. принять в редакции истца,

Приложение N 3 к договору принять в редакции ответчика.

В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каменское ЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Каменское ЖКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части пункта 7.1 и приложения N 3 договора теплоснабжения, приняв их в редакции истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части принятия пункта 7.1 и приложения N 3 договора теплоснабжения не в редакции истца. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части принятия пункта 7.1 и приложения N 3 договора теплоснабжения не в редакции истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 37 по ул. Чернышевского в гор. Каменка в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис+", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по ул. Чернышевского в гор. Каменка от 04 апреля 2015 года.

МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией в гор. Каменка, осуществляющей поставку теплоэнергии.

Договор на поставку теплоэнергии в многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Чернышевского в гор. Каменка между ресурсоснабжающей и управляющей организацией не заключен.

При этом, общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, но находится не на линии раздела внутридомовых сетей и сетей ресурсоснажающей организации, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжения.

ООО "Каменское ЖКХ" с 17 августа 2016 года является собственником нежилого помещения площадью 78,1 кв.м, находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пензенская область, гор. Каменка, ул. Чернышевского, 37.

Для заключения договора на поставку тепловой энергии в нежилое помещение истец представил в адрес ответчика пакет необходимых документов, ответчик же направил истцу проект договора теплоснабжения N 167 от 26 сентября 2016 года.

Истец подписал договор с протоколом разногласий, не согласившись с редакцией 10-ти пунктов договора и Приложением N 3 к нему, и представил его 12 октября 2016 года в адрес ответчика.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к договору N 167 от 26 сентября 2016 года, в котором согласился принять пункты 1, 2.2, 2.5, 3.2.11, 4.1.3, 5.2, пункт 2.1 в редакции истца по тексту протокола разногласий, не согласившись с пунктами 4.1.2, 7.1, 7.5 и Приложением N 3 к договору, настаивая на редакции, изложенной в тексте договора.

Истец протокол согласования разногласий не подписал.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по спорным пунктам проекта договора и Приложение N 3 к нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора стороны согласовали условия договора по следующим пунктам, подписав соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания: исключение из текста договора N 167 (пунктов 1, 2.2, 2.5, 3.2.11, 4.1.3, 5.2) фразы "горячее водоснабжение", дополнить пункт 2.1 фразой "и Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года", пункт 7.5. изложить в редакции истца. То есть указанные пункты проекта договора приняты ответчиком в редакции истца.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями уполномоченных лиц, не противоречит законодательству.

Пункты 4.1.2, 7.1 и Приложение N 3 к договору N 167 от 26 сентября 2016 года сторонами не согласованы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обосновывая решение в части пункта 7.1 и Приложения N 3 договора теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка ответчика об определении границы эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ничему не противоречит, оснований для возложения бремени обслуживания и содержания участка теплосети от общедомового прибора учета до стены многоквартирного дома на ответчика не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что правовая позиция по применению пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года определена Верховным судом Российской Федерации и отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-21251 от 27 января 2017 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор теплоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 названного Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплоэнергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Существенные условия, которые должен содержать договор теплоснабжения, содержаться в пункте 21 Правил N 808. В нем же указано, что к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 44 Правил N 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 ода N 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 Правил N 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении и настоящими Правилами.

Договоры теплоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено (пункт 21 Правил N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354 "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам.

Истец просит принять пункт 7.1. договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 167 от 26 сентября 2016 года в следующей редакции: "согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". И Приложение N 3 (Акт разграничения балансовой принадлежности сетей) дополнить "границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Ответчик просит принять пункт 7.1. в редакции договора "граница раздела эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание сетей устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей Приложение N 3". И акт разграничения балансовой принадлежности сетей Приложение N 3 оставить в его редакции: "границей балансовой принадлежности тепловых сетей по отпуску тепловой энергии на отопление помещения ООО "Каменское ЖКХ", находящегося по ул. Чернышевского, 37 является наружная стена здания".

Разногласия заключаются в определении границы эксплуатационной ответственности сторон по цоколю здания или по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении указано, что приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В Правилах N 808 даны следующие понятия:

"акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

"точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома по признаку собственности (законного владения), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Доказательств того, что тепловые сети от общедомового прибора учета теплоэнергии, установленного на внутридомовых сетях, но не на границе балансовой принадлежности, до стены многоквартирного жилого дома принадлежат ответчику, истцом не представлено. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и внутридомовых сетей соразмерно своей доле в праве на общее имущество. В пункте 21 Правил N 354, как уже выше указывал суд, собственники помещений жилого многоквартирного дома привлекают лиц для обслуживания внутридомовых сетей или сами занимаются обслуживанием, то есть, за счет собственных средств. Оснований для возложения бремени обслуживания и содержания участка теплосети от общедомового прибора учета до стены многоквартирного дома на ответчика, суд первой инстанции правомерно не усматривает.

Поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно установления границы эксплуатационной ответственности, которая не определена также и между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно посчитал, что данная граница должна быть определена по границе балансовой принадлежности - наружной стене жилого дома.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, формулировка ответчика об определении границы эксплуатационной ответственности не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При этом, как обоснованно отметил суд, законодательство может измениться, а договор теплоснабжения может пролонгироваться не на один год.

При этом, стороны вправе подписать отдельный акт, определяющий границу эксплуатационной ответственности.

Ссылка представителя истца на пункт 8 Правил N 491 в данном случае не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор теплоснабжения должен в первую очередь соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Кроме того, пункт 8 Правил N 491 содержит альтернативу в определении границы эксплуатационной ответственности сторон, которая может быть изменена для истца при заключении договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно обязательного применения в настоящих отношениях пункт 8 Правил N 491.

В связи с чем, пункт 7.1. и Приложение N 3 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) правомерно принято судом первой инстанции в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец не уточняет, каким именно документам не дана оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А49-677/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А49-677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каменское ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко