Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3470/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А74-2185/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" мая 2017 года по делу N А74-2185/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудренко Александр Сергеевич (ИНН 190200887904, ОГРН 304190221100037) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН 1901110466, ОГРН 1121901005401) о взыскании 388 299 рублей 74 копейки, в том числе 321 830 рублей долга по договору поставки от 08.05.2014 N 3/14, 66 469 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.05.2014 по 13.02.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кудренко Александра Сергеевича взыскано 388 299 рублей 74 копейки, в том числе 321 830 рублей долга, 66 469 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 13.02.2017 N 9 и 07.03.2017 N 60.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивную часть) суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было предоставлено времени для заключения мирового соглашения между сторонами.

ИП Кудренко А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.05.2014 между ИП Кудренко (поставщик) А.С. и ООО "ДорнИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 3/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется выплатить стоимость и приять товар, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик обязуется поставить следующий товар: инертные материалы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 наименование, количество, цена и стоимость товара в каждой партии, отгружаемой покупателю, указывается в сопроводительных документах (счете на предварительную оплату или счет-фактуры, товарной накладной), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента подписания товарной накладной покупателем (пункт 2.1. договора).

Цена на товар является договорной и устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость договора не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партии товар, поставляемых в период действия настоящего договора (пункт 3.2. договора)

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента выставления счета, счет-фактуры, товарной накладной (пункт 3.4. договора).

Договор заключается на срок до 31.12.2014, вступает в силу со дня его подписания (пункт 8.1 договора).

По товарным накладным от 08.05.2014 N 57 на сумму 59 700 рублей, 23.05.2014 N 66 на сумму 87 390 рублей, 16.06.2014 N 89 на сумму 158 800 рублей, 30.06.2014 N 103 на сумму 170 100 рублей, 31.07.2014 N 133 на сумму 151 400 рублей, 04.09.2014 N 168 на сумму 165750 рублей, 29.09.2014 N 180 на сумму 138 450 рублей, 16.10.2014 N 198 на сумму 187 800 рублей истцом передан товар на общую сумму 1 119 470 рублей.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 530 156 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 16.05.2014 N 105 на сумму 59 700 рублей (оплата по счету от 08.05.2014 N 59), 29.05.2014 N 144 на сумму 87 390 рублей (оплата по счету от 23.05.2014 N 67), 15.07.2014 N 228 на сумму 76 350 рублей (оплата по счету от 10.06.2014 N 82), 24.07.2014 N 238 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 30.06.2014 N 101), 26.08.2014 N 306 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету от 30.06.2014 N 101), 29.08.2014 N 331 на сумму 120 000 рублей (оплата по счету 30.06.2014 N 101), 15.09.2014 N 356 на сумму 165 750 рублей (оплата по счету от 04.07.2014 N 157), 07.10.2014 N 396 на сумму 138 450 рублей (оплата по счету от 29.09.2014 N 169).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2014 составила 321 830 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности за поставленный товар. Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2016, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 08.05.2014 N 3/14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу статьей 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара является факт его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 08.05.2014 N 57, 23.05.2014 N 66, 16.06.2014 N 89, 30.06.2014 N 103, 31.07.2014 N 133, 04.09.2014 N 168, 29.09.2014 N 180, 16.10.2014 N 198 на общую сумму 1 119 470 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 797 640 рублей, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 321 830 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2014.

Доказательства оплаты задолженности в размере 321 830 рублей в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 321 830 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заключенном сторонами договоре от 08.05.2014 N 3/14 отсутствуют условия о применении неустойки, с учетом того, что ответчиком нарушено денежное обязательство, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из периода 17.05.2014 по 13.02.2017 в сумме 66 469 рублей, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу.

Расчет названных процентов судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 66 469 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание ответчика о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику заключить мировое соглашение с истцом, также являются несостоятельными, поскольку с момента принятия иска к производству суда (23.03.2017) у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения (23.05.2017) мировое соглашение между сторонами заключено не было. Доказательств наличия между сторонами каких-либо переговоров о заключении мирового соглашения в материалы дела не представлено.. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, однако доказательств урегулирования сторонами спора мирным путем в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, соответствующего ходатайства (об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем) не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2017 года по делу N А74-2185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин