Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5677/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А45-2421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Игай В.В. по доверенности от 08.02.2017;

от заинтересованного лица - Мальнева Н.В. по доверенности от 17.03.2017;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. по делу N А45-2421/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича (ОГРНИП 313548316400020, ИНН 540209408055)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо: Мэрия г. Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование в части использования участка акватории р. Обь на основании договора водопользования; об обязании Департамента провести открытый аукцион на право заключения договора водопользования водным участком р. Обь, расположенным на 700 км от слияния рек Бии и Катунь, по лоцманской карте, в Октябрьском районе г. Новосибирска (Новосибирский речной вокзал), в течение 60 дней после вступления решения в законную силу на границах точек:

1 т. - 55°0'13,93" СШ 82°56'12,94" ВД;

2 т. - 55°0'16,16" СШ 82°56'17,66" ВД;

3 т. - 55°0'12,37" СШ 82°56'23,11" ВД;

4 т. - 55°0'10,19" СШ 82°56'18,31" ВШ; площадь участка акватории составляет - 0,0165 кв. км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

выводы суда о том, что с заявлением от 02.11.2016 предпринимателем не представлен необходимый пакет документов, опровергается материалами дела;

при наличии полного пакета документов, у Департамента отсутствовали основания для возврата документов;

давая оценку оспариваемому возврату, суд первой инстанции необоснованно учел доводы, не указанные в оспариваемом ненормативном акте;

суд первой инстанции принял неподтвержденные доказательствами доводы заинтересованного лица о том, что наличие парапета набережной препятствует доступу к участку водопользования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованным лицом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Департамент и Мэрия просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Илющенко А.П. 02.11.2016 обратился в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Извещением от 16.11.2016 N 5857-6/34 Департамент информировал предпринимателя Илющенко А.П., что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230) право на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Обь, расположенного у правого берега на расстоянии 2963 км от устья реки Обь, в Октябрьском районе г. Новосибирска, площадью 0,0165 кв. км, должно быть приобретено на аукционе, который состоится 16 марта 2017 года в 10 час. 00 мин.

Между тем, 29.12.2016 Департамент известил Илющенко А.П. о принятии решения об отмене проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Обь.

В мотивированном отказе от 29.12.2016 N 5046/34 указано, что основанием для его принятия является пункт 6 Правил N 230, а также пункт 39 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 (далее - Административный регламент).

В Пояснительной записке к мотивированному отказу в предоставлении водного объекта в пользование указано, что при рассмотрении материалов, представленных Илющенко А.П. для предоставления права пользования водным объектом в части использования участка акватории р. Обь, расположенного у правого берега на расстоянии 2963 км от устья реки Обь, в Октябрьском районе г. Новосибирска, площадью 0,0165 кв. км, для размещения и эксплуатации плавучего причала, понтонного перехода и судов на основании договора водопользования, обнаружены следующие противоречия действующему законодательству, а именно:

1. Использование заявленного участка акватории р. Обь для размещения и эксплуатации плавучего причала, понтонного перехода и судов не представляется возможным, в связи с отсутствием к ним подходов и спусков (вдоль всего участка акватории проходит парапет набережной).

2. В представленных графических материалах, материалах, обосновывающих площадь используемой акватории водного объекта и сведениях о технических параметрах, размещаемых на акватории плавательных средств, имеются противоречия (между отображением и параметрами размещаемых на акватории объектов).

3. Материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта недостоверны (имеются ошибки).

4. В пояснительной записке и предложениях по водохозяйственным и водоохранным мероприятиям на период 2016-2036 гг. имеются противоречия в периоде использования заявленного участка акватории (в соответствии с пояснительной запиской - использование только в навигационный период, в соответствии с предложениями - круглогодично).

Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату пункт 1 статьи 12 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса установлено, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 Кодекса).

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила N 230).

Пунктом 3 Правил N 230 установлено, что подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя или по своей инициативе осуществляют: Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области осуществляет исполнение переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 ВК РФ.

Помимо приведенных норма Водного кодекса и Правил N 230 деятельность по предоставлению водных объектов в пользование на основании договоров водопользования регулируется Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 (далее - Административный регламент).

В пункте 5 Правил N 230 указано, что в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование, представляемом по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указываются: а) сведения о заявителе; б) наименование водного объекта, место расположения акватории и ее размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории; в) цель и срок использования акватории водного объекта.

Форма заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование утверждена приказом Минприроды России от 22.05.2007 N 128, который предусматривает приложение к заявлению следующих документов:

а) копии учредительных документов - для юридического лица; копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя;

г) предложения по условиям договора, а также осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий;

ж) материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта;

з) сведения о технических параметрах размещаемых на акватории объектов: зданий, строений, сооружений, плавательных средств, иного обустройства акватории водного объекта;

к) графические материалы с отображением размещения объектов водопользования, пояснительная записка к ним.

Аналогичный перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении акватории водного объекта в пользование, предусмотрен пунктом 30 Административного регламента.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при решении вопроса о предоставлении права пользования в рассматриваемом случае необходимо исходить из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых актов в совокупности, а предоставление права пользования водным объектом на основании только заполненного заявления без приложения документов, предусмотренных приказом Минприроды от 22.05.2007 N 128 и Административным регламентом, является нарушением порядка исполнения переданных Российской Федерацией полномочий, возложенных на Департамент.

Согласно тексту оспариваемого отказа, одним из оснований для его вынесения послужило несоответствие представленных предпринимателем документов требованиям пункта 6 Правил N 230.

В соответствии с указанным пунктом подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Согласно пункту 70 Административного регламента по результатам рассмотрения принятых документов для заключения договора водопользования принимается решение о возможности использования водного объекта для заявленной цели.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленный участок акватории площадью 0,0165 кв. км расположен у Михайловской набережной р. Обь в районе Речного вокзала г. Новосибирска и вдоль всего участка акватории проходит парапет набережной. При этом участок акватории р. Обь планируется использовать предпринимателем для размещения и эксплуатации плавучего причала, понтонного перехода и судов.

Однако, судом обоснованно указано, что наличие парапета набережной препятствует доступу к участку водопользования и соответственно его использование для заявленное цели не представляется возможным.

Участок акватории примыкает к земельному участку с кадастровым номером: 54:35:074455:41, который является собственностью города Новосибирска с разрешенным использованием: территории общего пользования (12.0) - набережные, парки. Из чего следует, что размещение и использование на участке акватории плавучего причала понтонного перехода невозможно без использования указанного земельного участка.

Фактически для осуществления деятельности по использованию водного объекта заявитель должен будет демонтировать парапет набережной, осуществить иные работы для обеспечения доступа к объекту.

Использование водного объекта предполагает размещение на примыкающем земельном участке временных сооружений или временных конструкций (нестационарных объектов), что невозможно без заключения соответствующих договоров аренды земельных участков.

Согласно занятой по настоящему делу правовой позиции, Мэрия города Новосибирска, как собственник земельного участка, полагает невозможным проведение таких действий на земельном участке, так как указанное противоречит его разрешенному использованию в качестве набережной, парка.

Кроме того, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что в представленных графических материалах, материалах, обосновывающих площадь используемой акватории водного объекта и сведениях о технических параметрах, размещаемых на акватории плавательных средств, имелись противоречия (между отображением и параметрами размещаемых на акватории объектов); материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта недостоверны (имелись ошибки); в пояснительной записке и предложениях по водохозяйственным и водоохранным мероприятиям на период 2016-2036 гг. имелись противоречия в периодах использования заявленного участка акватории (в соответствии с пояснительной запиской - использование только в навигационный период, в соответствии с предложениями; круглогодично).

Доводы апеллянта о том, что им могут быть применены различные технические решения для размещения на участке акватории плавательных сооружений, в том числе исключающие необходимость демонтажа парапета набережной (например, сооружение переходного моста-арки, использование мобильного эскалатора и проч.), подлежат отклонению.

Согласно заявочным документам, Илющенко А.П. предусмотрен единственный вариант соединения плавучего причала с берегом - при помощи понтонного перехода. В заявочных материалах указано, что один край понтонной переправы выходит на берег.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что право организатора аукциона отказаться от проведения аукциона предусмотрено пунктом 16 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 N 230.

Согласно указанному выше, Департамент реализовал право на отказ от проведения аукциона не произвольно, а в связи с нарушением требований пункта 6 Правил N 230, а также пункта 39 Административного регламента при подаче заявления. Наличие таких нарушений подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической сфере.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При этом, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, которые в результате издания акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание акта не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении, либо прекращении юридических прав и обязанностей у предпринимателя Илющенко А.П. в связи принятием Департаментом спорного решения, судом не выявлено, документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении водного объекта в пользование соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и экономические интересы заявителя, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. по делу N А45-2421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова