Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8608/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-19862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-19862/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Александровны: Золотарева Т.Б. (доверенность от 01.08.2017, паспорт).

индивидуальный предприниматель Трубникова Ольга Александровна (далее - ИП Трубникова О.А., истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарон" (далее - ООО "Дарон", ответчик, податель жалобы) о взыскании 257 251 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 207 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 511 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 410 руб. 77 коп. за период с 31.06.2014 по 12.05.2017 (л.д.92-94).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований.

Определением суда от 16.02.2017 произведена замена судьи 2 Воронина А.Г. судьей Гусевым А.Г., дело N А76-19862/2016 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

Определением от 16.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чертищева Валентина Ефимовна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Дарон" в пользу индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 207 740 руб., проценты в сумме 53 410 руб.77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 145 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не указаны правовые основания квалификации полученной ответчиком от истца оплаты за товар как неосновательное обогащение.

Также ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.06.2014.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Трубникова О.А. перечислила обществу "Дарон" денежные средства в сумме 207 740 руб. (л.д. 8), что подтверждается платежным поручением N 55 от 27.06.2014, в основание перечисления денежных средств указано: "Оплата за товар по счету N 39 от 25.06.2014".

Вместе с тем, согласно реквизитам счета N 39 от 25.06.2014 общество "Дарон" выставило указанный счет индивидуальному предпринимателю Чертищевой В.Е. в качестве предоплаты за поставку товара на сумму 242 200 руб. 15 коп. (л.д.7).

Из искового заявления следует, что ответчик продукцию, указанную в счете N 39 от 25.06.2014, не поставил ни ИП Трубниковой О.А., ни Чертищевой В.Е., в связи с чем, ИП Трубниковой О.А. направлена в адрес общества "Дарон" претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 207 740 руб.

Поскольку обществом "Дарон" денежные средства в размере 207 740 руб. не возвращены, встречное исполнение не произведено, ИП Трубникова О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 207 740 руб., в объеме и количестве, определенных в выставленном счете N 39 от 25.06.2014, либо возврата денежных средств истцу, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в частности, из договора, вследствие причинения вреда), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается совершение истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и исполнении сторонами разовой сделки купли-продажи, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 27.06.2014 N 55 подтверждается оплата ИП Трубниковой О.А. товара, указанного в счете на оплату товара N 39 от 25.06.2014 на сумму 242 200 руб. 15 коп. (л.д. 7-8).

Ответчиком получение денежных средств по платежному поручению от 27.06.2014 N 55 в сумме 207 740 руб. не опровергнуто.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку товара, согласованного сторонами в счете N 39 от 25.06.2014, материалы дела не содержат.

Доказательств возвращения спорной суммы ответчиком истцу, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 207 740 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2014 по 12.05.2017 в размере 53 410 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 410 руб. 77 коп.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение ИП Трубниковой О.А. обязательств по оплате подлежащего поставке товара не могут быть признаны обоснованными, поскольку счет от 25.06.2014 N 39 выставлен не на имя ИП Трубниковой О.А., а на имя Чертищевой В.Е. (л.д.7).

Ответчиком в материалы дела представлена копия счета N 39 от 25.06.2014 на сумму 242 200 руб. 15 коп., где в реквизитах плательщика указана ИП Трубникова О.А., а также письмо от 30.07.2014, которым ответчик предложил истцу произвести доплату в сумме 345 460 руб. 15 коп. и вывезти со склада ООО "Дарон товар на всю сумму или на сумму поступившей оплаты (л.д.74, 75). Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства направления указанных счета и письма истцу, который факт получения в суде первой инстанции оспаривал. Кроме того, истцом не представлен оригинал оспариваемого счета.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличии обязательственных отношений с истцом.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств непосредственно в момент поступления спорной суммы на счет ООО "Дарон".

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия претензий со стороны истца не является фактором, позволяющим ответчику удерживать денежные средства, принадлежащие ИП Трубниковой О.А., и не влияет на период пользования денежными средствами истца.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как исполнение по какой-либо сделке.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 г. по делу N А76-19862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева