Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3904/16

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N NА08-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-6976/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 3123349774, ОГРН 1143123014055) о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 309 675 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода (далее - МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 2015.98358 от 03.04.2015 на выполнение подрядных работ в сумме 309 675,10 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что в силу п. 7.3. является основанием для начисления неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2015 N 2015.98358, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту "Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина".

Согласно п. 2.2, 2.4 контракта твердая цена контракта составляет 11 721 124,46 руб.

Срок выполнения работ I этап - 30% объема работ с даты заключения контракта, II этап - оставшиеся 70% объема работ с окончанием работ 25.05.2015.

Истец указал, что ответчик частично выполнил объем работ на сумму 10 007 134,70 руб.

Из материалов дела следует, что по обоюдному соглашению сторон соглашением 06.08.2015 контракт расторгнут.

Пунктом 1 соглашения установлено, что до расторжения договора по состоянию на 25.05.2015 согласно формам КС-2, КС-3 подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 007 134,70 руб.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец с требованием от 01.09.2015 N 04-7/1436 обратился к ответчику об уплате неустойки, которое было получено последним 02.09.2015, поскольку требование о погашении неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени по п. 7.3 контракта в сумме 309 675,10 руб. за период с 26.05.2015 по 06.08.2015 за 73 дня просрочки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки:

1 этап - 30% объема работ в течении 15 дней с даты заключения контракта;

2 этап - оставшиеся 70% объема работ с окончанием работ 25 мая 2015 года.

06.08.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 2015.98358 от 03.04.2015 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина". В соответствии с условием заключенного соглашения расторжение муниципального контракта осуществляется по соглашению сторон, в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, с момента подписания настоящего соглашения.

До расторжения контракта подрядчик по состоянию на 25.05.2015 (согласно актам N КС-2, КС-3) выполнил работы на общую сумму 10 007 134 (десять миллионов семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между заказчиком и подрядчиком за период с 18.04.2015 по 05.08.2015 оплата в рамках муниципального контракта за фактически выполненные работы произведена в полном объеме. Задолженности заказчика перед подрядчиком не имеется.

Работы по спорному объекту "Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина" со стороны подрядчика выполнены в срок, установленный муниципальным контрактом N 2015.98358 от 03.04.2015, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на общую сумму 10007134 (десять миллионов семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%; актом приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 02.06.2015; заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 31.05.2016 о соответствии объекта строительства государственным стандартам и нормам СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что домики по объекту "Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина" Дом N 1 идентичны по своим конструктивам и размерам.

Проведя обобщенный анализ выполненных работ, в приведенных ниже доказательствах - перечне, указывающем сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименовании работ, количестве выполненных работ по смете, фактически выполненных работах, ответчик указывает, что имело место завышение объемов работ указанных в смете.

ПЕРЕЧЕНЬ невыполненных работ согласно сметной документации ООО "ЛидерСтройПлюс" по объекту "Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина"Дом N 1
N п/п	Поз. сметы	Наименование	Количество по смете	Фактическое выполнение	Пояснение
1	2	3	4	5	6
Локальный сметный расчет на общестроительные работы домика N 1
Раздел 1. Фундаменты
1	1	Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: до 50 кг на глубину до 5 м	1,617тн	1,179тн	В смете был ошибочно завышен объем работ наО,438тн
Раздел 3. Стены и перегородки
2	8	Обшивка каркасных стен: досками обшивки	181м2	172 м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на 9 м2
3	10	Стоимость блока-хауса Цена:400/1,18/5,4=62,77	199,1 м2	188,2м2	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 10,9м2
Раздел 5. Кровля
4	18	Установка стропил	ЗмЗ	1,53м3	В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,47 м3
5	19	Бруски обрезные хвойных пород длиной:4-6,5-м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, IV сорта	ЗмЗ	1,53м3	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 1,47 м3 Объем материала на 1,47 м3
6	21	Профилированный настил оцинкованный С10-1000-0,7	1,168тн	0,909тн	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 0,259 тн
7	24	Устройство желобов: подвесных	27-м	-	Не выполнено по просьбе заказчика, в связи с нецелесообразностью
8	26	Антисептическая обработка деревянных конструкций составом "Пирилакс" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления	320м2	177,44м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на 142,56м2
Раздел 6. Окна
9	31	Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления	16,51м2	13,45м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на 3,06 м2 (количество и объем установленных окон соответствует проемам по уточненным на месте размерам)
10	32	Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом: трехстворные с форточными створками ОПРСП 15-18, площадью 2,58 м2, ОПРСП 15-21,площадью 3,02м2 (ГОСТ 30674-99)	16,51 м2	3,45м2	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 3,06 м2, (количество и объем установленных окон соответствует проемам по уточненным на месте размерам)
Раздел 7. Двери
11	35	Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м2	14,56м2	12,6м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,96м2 (двери установлены в полном объеме)
12	37	Блоки дверные наружные, пороги коробок укреплены стальной полосой, однопольные с полотном: глухим ДНГ 21-9, площадь 1,84 м2; ДНГ 21-10, площадь 2,05 м2	14,56м2	12,6м2	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 1,96м2.
Раздел 8. Полы
Полы из ламината
13	50	Устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм	230м2	120м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на 110 м2 (общая площадь домика составляет 115м2)
14	52	Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом	97,6м2	93,5м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на 4,1 м2 (ламинат уложен в полном объеме)
Полы из керамической плитки
15	55	Устройство подстилающих слоев: песчаных	2,48-мЗ	1,27-мЗ	В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,21 м3
16	56	Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой	24,8м2	14,28м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на 10,52м2 (т.к. размер санузла Им)
17	57	Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой	1,86-мЗ	-	Выполнена замена на минплиту м- 125 на синтетическом связующем.
18	60	Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных	24,8м2	12,7м2	В смете ошибочно завышен объем работ на 12,1 м2
Терраса
19	64	Стоимость вагонки Цена:400/1,18/5,4=62,77	60м2	27м2	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на33м2.
Раздел 9. Отделочные работы
20	67	Облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623)6 одним слоем с оконным проемом	55м2	-	Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.
21	68	Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в жилых зданиях по дереву	55м2	-	Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.
Раздел 9. Отделочные работы
20	67	Облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623)6 одним слоем с оконным проемом	55м2	-	Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.
21	68	Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в жилых зданиях по дереву	55м2	-	Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.
Раздел 10. Отмостка
22	71	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня	2,5-мЗ		Основание было выполнено из щебня б/у, поэтому было исключено из форм.
23	69	Щебень из природного камня для строительных работ марка: 1000, фракция 40-70 мм	3,15м3	-	Материал не использовался т.к. основание было выполнено из щебня б/у,
18	72	Устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм	50м2	47м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на Зм2 (отмостка выполнена в полном объеме).
	73	Устройство покрытий: на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01	50м2	47м2	В смете был ошибочно завышен объем работ на Зм2 (отмостка выполнена в полном объеме).
Водоснабжение и канализация Домика N 1
Раздел 2. Канализация
		Установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным сантехнические работы -внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиции- онирование воздуха):НР (58 руб.): 128% от ФОТ, СП (37 руб.): 83% от ФОТ	2 шт.	1 шт.	По требованию заказчика установлен спец. унитаз для маломобильных детей.
Электромонтажные работы Домика N 1
Раздел 1. Монтажные работы
	4	Выключатель: двухклавишный неутопленного типа при открытой проводке	8 шт.	6 шт.	В смете был ошибочно завышен объем работ на 2 шт.
	6	Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, двухламповый Электромонтажные работы на других объектах: НР(201 руб.):95% от ФОТ,СП(138 руб.): 65% от ФОТ	14 шт.	13 шт.	В смете был ошибочно завышен объем работ на 1 шт.
	7	Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый Электромонтажные работы на других объектах: HP (86 руб.): 95% отФОТ, СП (59 руб.): 65% от Ф	7 шт.	4 шт.	В смете был ошибочно завышен объем работ на 3 шт.
	9	Провод в коробах, сечением: до 6 мм2 Электромонтажные работы на других объектах: НР(93 руб.):95% от ФОТ, СП (64 руб.): 65% от ФОТ	317,2-м	195-м	В смете был ошибочно завышен объем работ на 122,2-м
Раздел 2. Материалы, не учтенные сборником на монтаж
	13	Выключатель открытой проводки двухклавишный или эквивалент (33,88/1,18/2,4=11,96)	8 шт.	6 шт.	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 2 шт.
	15	Светильник НПО 2x60 или эквивалент (175,00/1,18/2,4=61,79)	8 шт.	7 шт.	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 1 шт.
	17	Светильник НПБ 1101 белый/круг 100 Вт IP44 ИЭК	7 шт.	4 шт.	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на Зшт.
	18	Лампа энергосберегающая 15W или эквивалент (66,00/1,18/2,4=23,31)	28 шт.	26 шт.	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 2 шт.
	19	Лампа энергосберегающая 20W или эквивалент (76,30/1,18/2,4=26,94)	7 шт.	4 шт.	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на Зшт.
	20	Кабель ППГнг HF сеч.3х2,5 мм2 или эквивалент (138,20/1,18/2,4=48,80)	150-м	105-м	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 45 м
	21	Кабель ППГнг HF сеч.3х1,5 мм2 или эквивалент (106,22/1,18/2,4=37,51)	150-м	90-м	Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 60 м
Слаботочные системы Домика N 1
Раздел 1. Монтаж оборудования МДС 81-37.2004
		Устройства промежуточные на количество лучей: 5 (Клавиатура)Монтаж оборудования:НР (62 руб.): 80% от ФОТ, СП (47 руб.): 60% от ФОТ	1 шт.	0 шт.	В смете был завышен объем. Для работы системы, данное оборудование не требовалось, (установлены устройства промежуточные на 5 лучей Модуль PC и Модуль РМ)
		Аккумулятор кислотный стационарный, тип: С-1, СК-1,НР (35 руб.): 95% от ФОТ,СП (24 руб.):65% от	2 шт.	1 шт.	В смете был завышен объем на 1 шт.
Раздел 6. Оборудование
		ППК ОП "Гранд Магистр 8 (пл)" с выноской клавиатурой или эквивалент	1 шт.	0 шт.	В смете был завышен объем. Для работы системы, данное оборудование не требовалось, (установлено центральное управляющее устройство Гранит-5) и Аппарат управления сигнализации
Энергообеспечение системы
		АБК 12В 7 А/ч или эквивалент	2 шт.	1 шт.	В смете был завышен объем на 1 шт.
		Выключатели автоматические АЕ1031-1УХЛ,2УХЛ I-25A с коробом или эквивалент	2 шт.	1 шт.	В смете был завышен объем на 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, допустимые и достоверные доказательства опровергающие доводы ответчика, относительно представленных в дело доказательств - перечня, указывающего сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименования работ, количества выполненных работ по смете, количества фактически выполненных работ, поименованных обстоятельств завышения объема работ, подтвержденных формами КС-2, в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ суду не представил. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии у истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование возражений в части представленных в дело доказательств, форм КС-2, анализа перечня работ указывающего сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименования работ, количества выполненных работ по смете, количества фактически выполненных работ, поименованных обстоятельств завышения объема работ.

С учетом изложенного, судом области правомерно установлено, что в контракте имеет место завышение фактического объема выполняемых работ и применяемых к ним материалов, в результате чего, работы были выполнены подрядчиком на меньшую сумму, чем в контракте и в достаточном объеме, что является экономией заказчика. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно качества, суммы выполненных работ и объемов, в том числе требований об устранении недостатков в судебном порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истец не представил.

Прекращение ответчиком работ с согласия заказчика фактически подтверждается соглашением от 06.08.2015 о расторжении спорного муниципального контракта, в котором стороны подтвердили фактический объем выполненных ответчиком работ и порядок их оплаты.

Материалы дела также не содержат допустимых доказательств того, что причиной расторжения контракта является неисполнение объема работ, уклонения от исполнения обязательств, одностороннего отказа заказчика по основаниям по п. 9.3 контракта, в том числе, при существенных нарушениях условий контракта.

Соглашение подписано заказчиком без дополнений и замечаний, что свидетельствует о его согласии с выполненными ответчиком работами, их объемом и качеством.

Истец не представил доказательства того, что какие-то работы по контракту в срок до 25.05.2015 не были выполнены, либо были выполнены ненадлежащим образом, какие-то действия по исполнению контракта, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, за которые отвечает подрядчик он не совершил, а также, каким образом это препятствовало вводу домиков в эксплуатацию и их использованию по назначению, а также истец не представил доказательства выполнения работ на спорном объекте третьими лицами.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что увеличение сметных объемов возникло не по вине подрядчика и не может являться основанием начисления подрядчику штрафных санкций. Таким образом, невыполнение (неосвоение) всей суммы контракта в соответствии с п. 9 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта после оформления приемки законченного объекта заказчиком подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке законченного объекта. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Отсутствие данного акта подтверждает тот факт, что работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком в объеме, который требовался для выполнения указанных видов работ и сам результат выполненных работ полностью удовлетворял заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы могут производиться только на основании разрешения на строительство.

В отношении объекта "Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина" разрешение на строительство было выдано 05.05.2015.

Соответственно, начало работ по муниципальному контракту не должно было быть определено ранее даты выдачи разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что подрядчиком срок выполнения работ не мог быть нарушен.

Оснований для применения постановлением Правительства РФ от 5 марта 2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев