Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-14637/16

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-9550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрадФорм" Матиняна Ильи Агасиевича: Матинян И.А. лично, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.17 по делу N А56-47650/16,

от администрации городского округа Красногорск Московской области: Марченкова Е.Н. по доверенности N 1.2.5/67 от 12.01.17,

от муниципального предприятия муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика": Корольков Н.В. по доверенности от 27.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадФорм" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-9550/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадФорм" к администрации городского округа Красногорск Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГрадФорм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании 6 757 347 рублей 85 копеек задолженности, 56 787 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие муниципального образования Красногорский район (МП) "Красногорская служба заказчика" (т. 1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 17, л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГрадФорм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 17, л.д. 73).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ГрадФорм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации городского округа Красногорск Московской области и МП "Красногорская службы заказчика" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.14 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Заказчик) и МП "Красногорская служба заказчика" (Технический заказчик) был заключен контракт N 2/7-14, по условиям которого Заказчик поручает, а Технический заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций Технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов в соответствии с вновь заключаемыми контрактами, в том числе на объекте "Крытая стоянка на 15 автомашин для станции скорой медицинской помощи по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 3 (т. 1, л.д. 108-111).

По результатам проведенного администрацией Красногорского муниципального района открытого аукциона в электронной форме 28.04.14 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО "ГрадФорм" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 0148300019513000111 на организацию работ по строительству крытой стоянки на 15 автомашин для станции скорой медицинской помощи по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 3, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по организации работ по строительству крытой стоянки на 15 автомашин для станции скорой медицинской помощи по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 3 (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 17 355 440 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 2 647 440 рублей. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет за выполненные по Контракту Работы осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты представления Техническим заказчиком счета и пакета документов, необходимых для оплаты выполненных Работ (п. 2.3. контракта).

20.05.15 между МП "Красногорская служба заказчика" (Технический заказчик) и ООО "ГрадФорм" (Генеральный подрядчик) был подписан Акт на дополнительные работы в рамках контракта N 0148300019513000111 от 28.04.14, подлежащие выполнению для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, которые не вошли в сметную документацию (т. 1, л.д. 36-37).

ООО "ГрадФорм" указывает, что общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 6 757 347 рублей 85 копеек.

04.06.15 ООО "ГрадФорм" направило в адрес администрации Красногорского муниципального района Московской области письмо N 5 с предложением подписать дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ (т. 1, л.д. 32).

Оставление указанного обращения без ответа, а также отказ от оплаты выполненных дополнительных работ послужили основанием для обращения ООО "ГрадФорм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, 28.04.14 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО "ГрадФорм" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 0148300019513000111 на организацию работ по строительству крытой стоянки на 15 автомашин для станции скорой медицинской помощи по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 3 (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 17 355 440 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Данный контракт был заключен по результатам проведенного администрацией Красногорского муниципального района открытого аукциона в электронной форме.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В обоснование исковых требований ООО "ГрадФорм" со ссылкой на Акт на дополнительные работы от 20.05.15, подписанный с МП "Красногорская служба заказчика" (Технический заказчик), указывает, что им были выполнены дополнительные работы в рамках контракта N 0148300019513000111 от 28.04.14 общей стоимостью 6 757 347 рублей 85 копеек.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения согласия администрации Красногорского муниципального района Московской области на проведение дополнительных работ с определением их объема и стоимости ООО "ГрадФорм" не представлено.

Акт на дополнительные работы от 20.05.15 подписан с техническим заказчиком - МП "Красногорская службы заказчика", который полномочиями по изменению объема и стоимости работ по контракту N 0148300019513000111 от 28.04.14 не наделен.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из условий контракта N 0148300019513000111 от 28.04.14 его цена является твердой.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

ООО "ГрадФорм" указывает, что стоимость дополнительных работ составила 6 757 347 рублей 85 копеек, то есть 39% от утвержденной стоимости контракта.

Таким образом, поскольку стоимость дополнительных работ составила более 10% от общей суммы контракта изменение последней не допускается в силу закона.

Вышеперечисленные нормы права не предусматривают обязанности администрации Красногорского муниципального района Московской области заключить дополнительное соглашение, направленное ООО "ГрадФорм".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ГрадФорм" при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имело возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

На этапе заключения контракта, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта. Доказательств обратного не представлено.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.02.17 по делу N А41-34344/2016.

ООО "ГрадФорм" указывает на то, что администрация Красногорского муниципального района Московской области в любом случае должна оплатить фактически выполненные дополнительные работы стоимостью 6 757 347 рублей 85 копеек со ссылкой на акты дополнительных работ, локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, согласно актам на дополнительные работы, подписанным ООО "ГрадФорм" (Генеральный подрядчик), МП "Красногорская служба заказчика" (Технический заказчик) и ООО "Стройсервис" (Руководитель проекта), и локальным сметам к ним стоимость дополнительных работ составила 1 196 695 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 38-53).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 свидетельствуют о том, что ООО "ГрадФорм" в рамках контракта от 28.04.14 выполнило работы общей стоимостью 10 349 271 рубль 26 копеек и не выполнило работы на сумму 7 006 168 рублей 74 копейки (т. 17, л.д. 115-116).

Доказательств обратного не представлено.

В условиях невыполнения подрядчиком работ, согласованных в контракте, его требования о взыскании стоимости дополнительных работ, проведение которых не было согласовано с заказчиком, нельзя признать обоснованным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Гурьянову И.В., Давроншоевой Н.А., Вахитову М.А. (т. 17, л.д. 138-139, т. 18, л.д. 38-39).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- какова реальная стоимость выполненных работ, выполнение которых предусмотрено контрактом N 0148300019513000111 от 28.04.14 на организацию работ по строительству крытой стоянки на 15 автомашин для станции скорой медицинской помощи по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 3 и технической документацией к названному контракту.

Согласно заключению экспертов N 281/17 от 04.05.17 стоимость выполненных работ составляет 6 757 347 рублей 85 копеек, которая была определена на основании акта на дополнительные работы от 20.05.15 (т. 18, л.д. 42-77).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку заключение экспертов основано лишь на доказательствах, представленных истцом, в нем дан ответ на вопрос о стоимости дополнительных работ, а не о реальной стоимости выполненных работ, выполнение которых предусмотрено контрактом N 0148300019513000111 от 28.04.14, как было указано в определении апелляционного суда, названное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Учитывая факт отсутствия доказательств согласования ООО "ГрадФорм" проведения дополнительных работ по контракту от 28.04.14, их объема и стоимости с администрацией Красногорского муниципального района Московской области, отсутствие законных оснований для изменения твердой цены заключенного сторонами контракта, отсутствие полномочий у МП "Красногорская службы заказчика" на согласование проведения дополнительных работ, а также факт отсутствия доказательств выполнения ООО "ГрадФорм" в полном объеме предусмотренных технической документацией работ по контракту от 28.04.14 и приемки заявленных дополнительных работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-9550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко