Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-10732/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-9182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лабинский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-9182/2015, принятое судьей А.Л. Назыковым, по заявлению индивидуального предпринимателя Строганова Олега Викторовича к Администрации муниципального образования Лабинский район о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка; об обязании подготовить и выдать схему расположения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Строганов Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено нежилое здание станция технического обслуживания (литер "Г") площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу Россия, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Шевченко / ул. Школьная, с кадастровым номером 23:46:0202026:179, выраженный в письме от 27.01.2015 N 203/20.01-15, и обязать администрацию муниципальное образование Лабинский район Краснодарского края утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (уточненные требования, принятые в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 Администрация Лабинского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 признан незаконным отказ администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации здания станции технического обслуживания, литер "Г", площадью 50,2 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Шевченко/ул. Школьная, с кадастровым номером 23:46:0202026:179, выраженный в письме от 27.01.2015 N 203/20.01-15, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края возложена обязанность подготовить и выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации здания станции технического обслуживания, литер "Г", площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 23:46:0202026:179, находящегося по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Шевченко / ул. Школьная. Тем же решением взыскано с администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Строганова Олега Викторовича 300 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу в общем порядке.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с администрации района понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2017 с администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Строганова Олега Викторовича взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по настоящему делу, установив сумму такого возмещения в размере 31 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Лабинский район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении требований. Администрация полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подано с нарушением шести месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда. Также администрация указывает, что представитель предпринимателя не является профессиональным адвокатом и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и чрезмерным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.11.2015, поскольку датой принятия решения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 29 - 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было сдано на почту 24.06.2016, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте и на описи вложения в указанное письмо, заверенной подписью сотрудника почтовой службы.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (26.12.2015) истек - 26.06.2016.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подано с нарушением шести месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, что подтверждается датой сдачи на почту заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.

В обоснование данного заявления положен договор от 01.07.2015 между Строгановым О.В. и Мацкевич Т.В., согласно которому Мацкевич Т.В. обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов Строганова О.В. в арбитражном суде в связи с обжалованием отказа администрации, выраженного в письме от 27.01.2015 N 203/20.01-15. Стоимость услуг представителя определена в размере 50 000 рублей. Получение указанной суммы подтверждается распиской от 01.07.2015.

Представителем Мацкевич Т.В. были фактически совершены следующие действия по защите интересов заявителя:

* участие в судебном заседании 15.07.2015;

* заявление об уточнении требований от 26.08.2015;

* участие в судебном заседании 26.08.2015;

* участие в судебном заседании 02.09.2015;

* участие в судебном заседании 26.10.2015.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены следующие разъяснения:

* принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

* лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

* разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);

* в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

* расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);

* при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

* разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства;

* после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается в размере от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Представитель Мацкевич Т.В. приняла участие в четырех днях судебных заседаний (с учетом явки после объявления перерыва), а также подготовила одно заявление об уточнении требований. Таким образом, общая стоимость услуг представителя по данному делу составляет 31 500 рублей (четыре явки представителя в судебные заседания + одно заявление об уточнении требований = 4 х 7 000 рублей + 3 500 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма в размере 50 000 рублей за одну инстанцию является завышенной, поскольку объем фактически совершенных представителем действий не соответствует данной сумме. К сложным или особо сложным спорам данное дело также не относится.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2015 году, суд первой инстанции правомерно посчитал считает обоснованным размер расходов на оказание услуг представителя ИП Строганова О.В. в размере 31 500 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заинтересованного лица о том, что представитель предпринимателя не является профессиональным адвокатом, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ, подлежит выяснению вопрос о том, связаны ли понесенные лицом, участвующим в деле, расходы с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не профессиональные навыки представителя.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности взысканной суммы документально необоснованны, противоречат сложившемуся Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-9182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова